ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.15р. Справа № 904/6781/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Київ

про повернення грошових коштів у розмірі 1871 грн 00 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник, ОСОБА_2, довіреність від 06.08.2015,

від відповідача: представник, ОСОБА_3, довіреність від 02.01.2015,

від 3-ї особи: не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2015 позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк") звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 20.07.2015 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" (ТОВ "Алло") про повернення грошових коштів у розмірі 1871 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.08.2015.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 18.08.2015 на 15.09.2015 та з 15.09.2015 на 07.10.2015.

Відповідач у відзиві на позов, надісланому до суду 17.08.2015, вказав, що платіжним дорученням № 77315 від 30.07.2013 ним повернуто банку сплачені за планшет грошові кошти в сумі 1444,00 грн, решта коштів поверненню не підлягає, оскільки вони були використані на захисну плівку, програму та страхування.

У судовому засіданні, призначеному на 15.09.2015, представник позивача надав заяву, в якій посилаючись на сплату відповідачем заборгованості у сумі 1444,00 грн за платіжним дорученням № 77315 від 30.07.2013, зазначив, що заборгованість за повернення товару складає 427,00 грн., а також заперечення на відзив, за яким відзив відповідача вважає необґрунтованим та таким, що прямо суперечить всім наданим доказам.

Ухвалою від 15.09.2015 розгляд справи було продовжено на 15 днів.

Третя особа до судового засідання не з‘явилася та витребувані судом документи не надала.

Дослідивши всі подані матеріали справи, заслухавши сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - банк) та ОСОБА_1 (далі - позичальник), було укладено кредитний договір № 001-29145-170313 (далі - договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1871,00 грн з метою придбання товару/послуг у відповідача ТОВ "Алло".

На виконання умов договору позивач перерахував кредитні кошти на користь відповідача у сумі 1871,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 16315710 від 18 березня 2013 року.

23.05.2013 позичальник звернувся до банку з заявою про розірвання договору. В заяві зазначено, що до неї додається накладна на повернення товару, Найменування товару в заяві не зазначено, на вимогу суду накладна позивачем не надана, що свідчить про її відсутність.

12.06.2013 позивач звернувся до відповідача з вимогою перерахувати грошові кошти у розмірі 1871,00 грн за товар/послугу, що було повернуто у зв'язку з розірванням договору № 001-29145-170313 від 17.03.2013.

24.07.2015 позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що грошові кошти не були повернуті позивачу, заборгованість складає 1871 грн.

В судовому засіданні судом досліджено відзив відповідача, у якому той не погодився з доводами позивача щодо неповернення останньому грошових коштів зазначивши, що платіжним дорученням № 77315 від 30.07.2013 він перерахував банку 1444 грн, що були сплачені за повернутий термінал, тому доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень п.3.7. договору про співробітництво №61-27/08/09-001 від 27.08.2009, якщо споживач у випадках, передбачених чинним законодавством України, повертає товар, придбаний в мережі магазинів продавця за рахунок кредиту з вимогою повернення грошових коштів, сплачених в рахунок вартості товару, продавець зобов'язаний надати споживачу накладну на повернення товару, а її копію - співробітнику банку з відміткою про повернення та протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту повернення товару перерахувати грошові кошти в розмірі вартості товару на відповідний рахунок банку.

Таким чином, сторони договору про співробітництво №61-27/08/09-001 від 27.08.2009 домовились, що єдиним і належним доказом підтвердження розірвання договору купівлі-продажу між продавцем та споживачем є накладна на повернення товару. Однак, позивачем в обгрунтування своїх вимог вказується на наявність довідки б/н від 23.05.2013, складену за підписом невідомої особи, в якій повідомляється, що всі придбані споживачем товари та послуги було повернуто в повному обсязі.

З метою покращення співпраці та уникнення в подальшому розбіжностей під час тлумачення умов договору про співробітництво №61-27/08/09-001 від 27.08.2009, відповідач направив позивачу лист вих.№103 від 20.01.2015, отриманий останнім 23.01.2015, в якому зазначив, що вищезазначена довідка не є належним підтвердженням того, що договір купівлі-продажу між споживачем та ТОВ "АЛЛО" було розірвано в повному обсязі. Крім того, посилаючись на положення договору про співробітництво №61-27/08/09-001 від 27.08.2009 накладна на повернення товару є єдиним і належним доказом розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між споживачем та ТОВ "АЛЛО" в рахунок отриманих кредитних коштів від банку.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Суд неодноразово ухвалами вимагав від позивача документальні докази, що давали б можливість розглянути спір по суті, зокрема оригінал накладної про повернення товару, про яку йде мова в заяві ОСОБА_1 від 23.05.2013, але позивач без поважних причин так жодного разу витребуваних судом документів не надав.

Фактично єдиним доказом позовних вимог позивача у справі є копія довідки від 23.05.2013, в якій вказано про повернення до магазину відповідача планшету, захисної плівки, пакету програм, страховки, які були придбані покупцем ОСОБА_1 Ким підписана довідка невідомо.Відповідачем заперечується факт видачі такої довідки та заявлялась вимога про надання позивачем оригіналу довідки для огляду і встановлення особи, що її підписала, Позивач неодноразово ухвалами суду зобов"язувався надати оригінал документа, але вимоги суду не виконані, що викликає сумнів щодо наявності взагалі оригінала такого документа, оскільки в заяві покупця ОСОБА_1 від 23.05.2013 йде мова про накладну на повернення товару, яка також не надана. Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Порядок засвідчення копій визначено Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженою наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Позивач засвідчив копії лише печаткою, у зв'язку з чим суд з огляду на ст. 34 ГПК України вважає надані докази неналежними.Ненадання позивачем вищевказаних документів позбавляє суд можливості прийняти об"єктивне та законне рішення у справі. Відповідачем також не надано документів, що стосуються предмету спору для їх огляду.В той же час суд вважає передчасним прийняття рішення про відмову в позові через недоведенність позовних вимогЮ оскільки позивач в подальшому може виявити необхідні матеріали та звернутись з позовом повторно. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач на час звернення до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору, тому питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, - про стягнення грошових коштів у розмірі 1871 грн 00 коп. залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4