12 жовтня 2015 р. Справа № 632/957/15-к провадження № 1-в/632/220/15

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого-судді Афанасьєва В.О., суддів Кочнєва О.В., Библіва С.В., за участі секретаря Хохлової І.С. та прокурора Глєбова О.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого а п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та їм призначене покарання у вигляді позбавлення волі. До призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднане покарання, не відбуте обвинуваченими за попередніми вироками.

Начальник відділу з контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27), де на даний час знаходяться засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до суду з приводу роз’яснення вироку в частині того, що у резолютивній частині вироку при призначенні покарання не враховано строк знаходження обвинувачених під вартою з 17.05.2015 року по 07.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судове засідання особи, що брали участь у розгляді справи, не з’явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення.

Дійсно ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 18.03.2015 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 16.05.2015 року і надалі не продовжувався, оскільки під час розгляду кримінального провадження обвинувачені вже перебували під вартою, бо відбували покарання призначені вироками Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2009 року (ОСОБА_2В.) та Єнакіївського міського суду Донецької області від 02.11.2012 року (ОСОБА_1А.).

За таких обставин, початок строку відбування покарання та строк що належить зарахуванню у строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2015 року визначений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 374, 380, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз’яснити начальнику відділу з контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27), що у вироку Первомайського міськрайонного суду від 08.09.2015 року вірно не зараховано у строк перебування під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк з 17.05.2015 року по 07.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_3