Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

 "26" грудня 2006 р.                                                      Справа № АС-37/432-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді  Івакіна В.О., Білоконь Н.Д.

при секретарі Новікова Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача –не прибув.

відповідача –не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою позивача (вх. № 4654Х/1-6) на ухвалу  господарського суду Харківської  області від 22.09.2006 р. по справі № АС-37/432-06

за позовом ТОВ "Компанія Мако", м. Харків

до  ДК України з питань технічного регулювання та споживчої політики, м. Київ

за участю прокуратури  Дзержинського  району м. Харкова

про визнання нечинним рішення

  встановила:

Позивач, ТОВ "Компанія Мако", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання нечинним рішення відповідача, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої  політики, за № 5 від 27.03.2006 р. «Про накладення штрафу в сумі  17544,90 грн. на ТОВ "Компанія Мако" за порушення  законодавства про рекламу».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.06 року по справі № АС-37/432-06 (суддя Доленчук Д.О.) позовну заяву залишено без руху.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати ухвалу та прийняти нову.           Одночасно з поданням апеляційної скарги позивач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в клопотанні, через таке.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз змісту зазначеної статті дає підстави для висновку про те, що необхідною умовою задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є обґрунтування поважності такого пропуску з наданням відповідних доказів.

В поданій апеляційній скарзі заявник взагалі не навів жодних причин пропуску строку апеляційного оскарження судового акту.

Крім того, слід зауважити на те, що позивач просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, якою його позовну заяву було залишено без руху. Але по даній адміністративній справі ухвалою суду від 02.10.2006 р. вже відкрито провадження та прийнято справу до розгляду. Ухвалою суду від 15.11.2006 р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з неприбуттям представника позивача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ТОВ "Компанія Мако" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги позивача відмовити.

 Головуючий суддя                                                             Філатов Ю.М.

                        

                       Суддя                                                              Івакіна В.О.

 Суддя                                                               Білоконь Н.Д.