Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2006 р. Справа № 46/343-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.
при секретарі Чудних С.О.
за участю представників:
позивача –Швайка І.О.
відповідача - Скрипка К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4034Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.06 по справі № 46/343-05
за позовом Відкритого акціонерного товариства " Завод Індекс" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово - промислової компанії "ГРОСС" м. Харків
про стягнення 15000,00 грн., -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ТОВ "Фінансово-промислової компанії "ГРОСС" збитків у розмірі 15000,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.06 року по справі № 46/343-05 (головуючий суддя Ільїн О.В., судді Черленяк М.І., Дюкарєва С.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Фінансово-промислової компанії "ГРОСС" на користь ВАТ "Індекс" збитки у розмірі 15000,00 грн., які є витратами позивача, проведеними ним на оплату наданих юридичною фірмою «Зевс»юридичних послуг з метою захисту прав і законних інтересів у спорі з відповідачем, 150 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ТОВ "Фінансово - промислова компанія "ГРОСС", з рішенням господарського суду не згоден подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при винесенні рішення судом було неправильно застосовано норми процесуального права до встановлених фактичних обставин справи, просить його скасувати.
Позивач, ВАТ «Індекс», у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а скаргу відповідача –без задоволення.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що за час розгляду справи було здійснено зміну назви позивача без зміни ідентифікаційного коду та інших реквізитів (про що свідчить надане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01, №074383), а тому позивачем по справі слід вважати Відкрите акціонерне товариство " Завод Індекс" м. Харків.
При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що між сторонами по справі 26 листопада 1993 року було укладено договір № 51 оренди нежитлової будівлі по вулиці Спортивна, будинок 24 в місті Харкові. Згідно умов укладеного договору Позивач (Орендодавець) передав у строкове платне користування Відповідачу (Орендарю) приміщення загальною площею 900 квадратних метрів.
Термін дії відносин між сторонами був визначений пунктом 1.3. Договору з 01 грудня 1993 року до 01 грудня 1998 року. Після перебігу терміну дії договір було розірвано.
Зазначене приміщення було продане Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області у зв'язку з тим, що воно не увійшло до статутного фонду Позивача в ході корпоратизації і приватизації підприємства.
07 вересня 2000 року ТОВ Фінансово-промислова компанія "Гросс" звернулося до Арбітражного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Індекс" 157 969,00 грн.
Рішенням Арбітражного суду Харківської області від 04 грудня 2000 року по справі № 11026/6-63 в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.
Постановою Арбітражного суду Харківської області від 16 березня 2001 року про перевірку рішення в порядку нагляду рішення Арбітражного суду від 04 грудня 2000 року було змінено, стягнуто на користь ТОВ Фінансово-промислова компанія "Гросс" 132 364,50 грн. боргу і 1985,00грн. державного мита.
Постановою судової колегії з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 31 травня 2001 року Постанова від 16 березня 2001 року Арбітражного суду Харківської області була скасована, а рішення Арбітражного суду Харківської області від 04 грудня 2000 року залишено без змін. Таким чином, Вищий арбітражний суд України визнав безпідставність подання Відповідачем позову про відшкодування витрат, понесених у зв'язку з проведенням Відповідачем ремонтних робіт в орендованому згідно договору № 51 від 26 листопада 1993 року приміщенні.
19 червня 2001 року Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд Постанови судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 31 травня 2001 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 грудня 2001 року по справі № 13710/4-20 провадження було зупинене. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2004 року провадження у справі № 1370/4-20 було поновлено. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2004 року позов було залишено без розгляду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 січня 2005 року ухвалу Господарського суду Харківської області було скасовано, справу передано до розгляду до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви Відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13 травня 2005 року по справі № 44/54-05 було задоволено частково заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Індекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія "Гросс" 132364,50 грн. боргу, 1700 гривень державного мита, 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2005 року рішення господарського суду Харківської області від 13 травня 2005 року було скасовано.
Вищим господарським судом України була розглянута касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія "Гросс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2005 по справі № 44/54-05 року і рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2005 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2005 року були скасовані, про що винесено постанову від 21 лютого 2006 року.
Задовольняючи вимоги позивача господарський суд Харківської області виходив з наступного.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 2 статті 13 Цивільного кодексу України встановлює, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Згідно статті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія "Гросс" збитків у розмірі 15000,00 грн., позивач посилався на те, що для забезпечення права на захист цивільних прав і охоронюваних інтересів по безпідставно поданому відповідачем позову, безпідставність якого було встановлено під час розгляду справи рішенням Арбітражного суду Харківської області від 04 грудня 2000 року, Постановою Вищим арбітражним судом України від 31 травня 2001 року, а також згодом остаточно підтверджено Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2005 року, Позивач звернувся за правовою допомогою до Приватної юридичної фірми "ЗЕВС".
Позивачем було укладено договір № 27/04-05 про надання юридичних послуг з Приватною юридичною фірмою "ЗЕВС" від 27 квітня 2005 року і оплачені юридичні послуги в розмірі 15000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 676 від 22 червня 2005 року.
Внаслідок дій відповідача з приводу звернення до суду, а також підтримання безпідставного позову, Позивач вимушений був витрачати грошові кошти на правову допомогу з метою захисту свого порушеного права.
Згідно частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав, у тому числі права на захист, Відповідач повинен був утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб, зокрема, Позивача по справі. Згідно частини 3 цієї статті не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Протиправність дій відповідача, на яку вказує позивач, полягає в тому, що Відповідач допускав численні зловживання правом, а також прямо порушував норми чинного законодавства. Зловживання допускалися в ході користування правами, які надані стороні господарського процесу згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу, а також порушувалися вимоги частин 2 і 3 статті 13 Цивільного кодексу України.
В результаті таких протиправних дій Позивачу було завдано збитків в розмірі 15000,00 грн. Збитками є витрати, проведені Позивачем на оплату наданих Юридичною фірмою "ЗЕВС" юридичних послуг з метою захисту прав і законних інтересів Позивача в вищезазначеному судовому процесі.
Згідно частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України до збитків, зокрема, належать витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
З огляду на вищезазначене, господарський суд Харківської області дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалами доказами, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.
Судова колегія вважає, що висновки господарського суду Харківської області не можуть вважатись обґрунтованими з наступних підстав.
У рішенні господарського суду Харківської області зазначено, що сплата юридичних послуг в розмірі 15000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 676 від 22 червня 2005 року. При цьому не взято до уваги той факт, що у додатках до позовної заяви (п.п.17,19) у якості доказів надання послуг та їх сплати зазначені копія рахунку на оплату юридичних послуг від 10.06.2005р. та акт виконаних робіт від 29.06.2005р., але фактично до матеріалів справи ці документи не приєднані і представник позивача у судовому засіданні не надав пояснень причин відсутності цих документів, а лише пропонував надати їх суду апеляційної інстанції, хоча такі дії, відповідно до ст.. 101 ГПК України, можливі лише у разі обґрунтування заявником неможливості їх надання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Отже відсутність зазначених документів і їх не дослідження судом першої інстанції свідчить про неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи, від імені юридичної особи, може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру" . Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Отже стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.
Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивач має серед працівників за штатним розкладом юрисконсульта і представник позивача це підтвердив, зазначивши, що вирішення питання щодо найму додаткових фахівців в галузі права керівництво позивача має здійснювати на свій розсуд, що й було зроблено. Надаючи оцінку цьому факту судова колегія вважає, що з боку позивача має місце штучне утворення додаткових витрат, що призвело до подання цього позову.
Крім цього, у рішенні від 09.10.06 по справі № 46/343-05 господарський суд Харківської області використовує термін «безпідставне подання ТОВ «Гросс»позову»та «зловживання правами». Судова колегія вважає, що використання таких термінів у судовому рішенні є некоректним з оглядом на те, що відповідно до ст..55 Конституції України кожному гарантується право будь –якими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відмова в задоволенні позову у зв’язку з його необґрунтованістю не може бути кваліфікована як безпідставність його подання.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що сплачені позивачем юридичній фірмі «Зевс»кошти не можуть вважатись збитками від дій відповідача по справі, оскільки ці дії є реалізацією гарантованого Конституцією України права на судовий захист, рішення господарського суду Харківської області від 09.10.06 по справі № 46/343-05 прийнято з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, керуючись ст.. ст.. 101,103,105, п. 4 ч.1 ст.104 ГПК України, -
постановила:
Здійснити заміну позивача і позивачем по справі вважати відкрите акціонерне товариство «Завод Індекс», м. Харків.
Апеляційну скаргу ТОВ фінансово –промислової компанії «Гросс», м. Харків, задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.06 по справі № 46/343-05 скасувати.
В позові відкритому акціонерному товариству «Завод Індекс», м. Харків, відмовити.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.