Справа № 2- 1309/09 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(з а о ч н е)
22 травня 2009 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зими І.Є.
при секретарі Савула О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
23.02.09 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 21 388 грн. 87 коп. та судові витрати.
Заяву мотивує тим, що 11.06.2007 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LVL6AN02000122, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 34477,19 гривень із сплатою 16,08 % річних на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 11.06.2010 року. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 11.06.2007 року були укладені договори поруки, а саме за № LVL6AN02000122 з ОСОБА_2 та № LVL6AN02000122 з ОСОБА_3, згідно яких у випадку невиконання позичальником зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків, поручителі на вимогу банку мають повернути кредит та відсотки за користування ним, пеню та виконати інші зобов'язання, що випливають з кредитного договору. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору та договорів поруки позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою і складає 21 388 грн. 87 коп., яку і просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, покликаючись на викладені в заяві мотиви.
Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.06.2007 було укладено кредитний договір № LVL6AN02000122, на підставі якого ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” видав відповідачу - ОСОБА_1 кредит в сумі 21 388,87 грн. із сплатою 16,08 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись з 6 по 11 число кожного місяця.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, дані вимоги містяться і в кредитному договорі, який підписаний сторонами.
У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач - ОСОБА_1 має заборгованість - 21 388 грн. 87 коп.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” були укладені договори поруки від 11.06.2007 року, а саме за № № LVL6AN02000122 з ОСОБА_2 та № LVL6AN02000122 з ОСОБА_3 у відповідності до договорів поруки поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.
У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи наведене з відповідачів слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 388,87 грн.
Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 89 коп.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 543, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” 21 388 /двадцять одну тисячу триста вісімдесят вісім / грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” 243 /двісті сорок три / грн. 89 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя І.Є.Зима