АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1022/2009 року Головуючий по 1-й інстанції :
Педяш С.І.
Суддя-доповідач:
Новохатня В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Акопян В.І.,
Суддів : Новохатньої В.А., Петренка В.М.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю: представника скаржника ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції
на окрему ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2009 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задоволено частково.
Також 14 січня 2009 року Пирятинським районним судом Полтавської області винесено окрему ухвалу, якою встановлені судом при розгляді справи порушення доведено до відому начальника Полтавського обласного управління юстиції для прийняття заходів щодо усунення недоліків і недопустимості порушень прав громадян при здійсненні правосуддя.
В апеляційній скарзі Відділ Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції прохає скасувати окрему ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
У відповідності з п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) в інших передбачених законом випадках.
Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою суду від 17.12.2007 р. про накладення арешту на належний на праві власності відповідачу житловий будинок задоволено заяву ОСОБА_3., який був зацікавлений у примусовому виконанні такої ухвали з метою забезпечення предґявленого позову.
А тому дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження у звґязку з відсутністю заяви стягувача про примусове виконання ухвали не можна вважати такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.
За таких обставин відсутні підстави для відповідного реагування. У звґязку з цим ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.2 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції задовольнити.
Окрему ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2009 року - скасувати.
Головуючий: В.І. Акопян
Судді
Апеляційного суду: В.А. Новохатня
В.М. Петренко