АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1436/ 2000 Головуючий по 1-й інстанції
Корсун О.М.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів Дорош А.І., Прядкіної О.В.
при секретарі Гнатюк О.С.
з участю
позивача ОСОБА_1.
представника відповідача ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визначення частки у праві спільної часткової власності на новозбудоване нерухоме майно , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.01.2009 р. накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3.
Ухвалою цього ж суду від 14.04.2009 р. заява ОСОБА_3 задоволена. Скасовано арешт на нерухоме майно, розташоване за АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.01.2009 р.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить вищевказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог п. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішувалося судом поза судовим засіданням та без повідомлення позивача та його представника; спір по даній справі є майновим спором про визнання права власності на майно і скасування заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання судового рішення.
У запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат ОСОБА_2. просить її відхилити.
Апеляційна скарга підлягає задоволеннню з наступних підстав.
Згідно ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Як встановила колегія суддів, місцевий суд у порушення вимог ст. 154 ч.5 ЦПК України розглянув заяву відповідача ОСОБА_3. про скасування заходів забезпечення позову за відсутність позивача, його представника, які належним чином не були повідомлені про час і місце судового засідання. У матеріалах справи відсутні відомості про їх належне повідомлення.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні ухвали місцевий суд порушив порядок, встановлений для вирішення вищезазначеного питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалау скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2009 року скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції в тому ж складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :