АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-904/2009 року Головуючий по 1-й інстанції :
Зємцов В.В.
Суддя-доповідач:
Новохатня В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Акопян В.І.,
Суддів : Новохатньої В.А., Лобова О.А.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю: прокурора Батраченко В.В.,
представника позивача ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області
на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухому майно.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2008 року позов ОСОБА_2до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухому майно - задоволено.
Визнано за ОСОБА_2право власності на обґєкт нерухомого майна (капітальну споруду) - будівлю торгового павільйону з сезонним майданчиком літ. «А» загальною площею 50,2 кв.м. по АДРЕСА_1в районі ринку малого приватного підприємства «Резерв», що складається з таких приміщень: торгівельний павільйон № 1 площею 22,9 кв.м., вбиральня № 2 площею 1,2 кв.м., сезонний майданчик № 3 площею 26,1 кв.м. (реєстраційний номер - 10.13-24).
В апеляційній скарзі заступник прокурора м.Кременчука Полтавської області прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.
Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зґясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності з ч.1 ст.181 Цивільного Кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать обґєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливе без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно зі ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 7 листопада 2005 року позивач ОСОБА_2придбав у ОСОБА_3торгівельний павільйон з сезонним майданчиком по АДРЕСА_1в районі ринку МПП «Резерв».
Згідно договору оренди землі від 17.03.2006 р. Кременчуцькою міською радою передано ОСОБА_2. земельну ділянку площею 65 кв.м. для обслуговування та експлуатації споруди торговельного павільйону з сезонним майданчиком для реалізації продовольчих товарів по АДРЕСА_1строком до 01.03.09 р.
В квітні 2008 р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання щодо присвоєння поштової адреси торговельному павільйону, оскільки за рішенням міськвиконкому поштова адреса присвоюється лише обґєктам капітального будівництва.
Згідно висновку спеціаліста бюро технічної експертизи від 22.04.2008 р. будівля торговельного павільйону, розташованого в АДРЕСА_1в районі ринку МПП «Резерв», виконана відповідно до «Робочого проекту на торговельний павільйон» у відповідності з вимогами будівельних норм і Правил. Будівля торговельного павільйону відноситься до обґєктів нерухомого майна, є капітальною спорудою, що не носить тимчасового характеру і повґязана із землею фундаментом.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції всебічно зґясував фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення пред'явлених вимог, оскільки встановлено, що придбаний позивачем торгівельний павільйон з сезонним майданчиком, який був побудований та прийнятий в експлуатацію з дозволу органу місцевого самоврядування, є нерухомим майном. Його переміщення на інше місце без втрати якісних та функціональних характеристик неможливе.
Викладені в апеляційній скарзі доводи безпідставні і не спростовують висновків суду.
За таких обставин рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального й процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області - відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: В.І. Акопян
Судді
Апеляційного суду: В.А. Новохатня
О.А. Лобов