КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25.10.06 Справа №9/119-19/257
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі
судді-доповідача Фаловської І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 11.08.2006 року
у справі № 9/119-19/257 (суддя Штофель Т.В.),
за позовом Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта», м. Кременчук, Полтавська область
до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.06.2004 року №0000322305/0/067,
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.06.2004 року №0000322305/0/067. Позовні вимоги були обґрунтовані, зокрема, тим, що вартість нафти придбаної позивачем за договорами купівлі-продажу №572/2/2120 від 03.-4.2003 року, №2232/2/2120 від 29.12.2003 року, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відноситься до складу валових витрат виробництва та, тим, що позивачем було отримано, належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість нафти, яка була придбана, відповідно до вищевказаних договорів, в результаті чого у позивача виникло право на відшкодування податку на додану вартість.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.09.2004 року у справі №9/119 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №29.06.2004 року №0000322305/0/067. Водночас, стягнуто з Кременчуцької ОДПІ на користь позивача 85 грн. 00 коп. - в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита за розгляд справи судом, 118 грн. 00 коп. - в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішення місцевого господарського суду від 13.09.2004 року у справі №9/119, Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати спірне рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Постановою від 26.11.2004 року у справі № 9/119 апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2004 року по справі № 9/119 – без змін.
Не погоджуючись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2004 року у справі № 9/119, відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій скаржник просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2004 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2004 року у справі № 9/119 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою від 28.04.2005 року у справі № 9/119 Вищим господарським судом України касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області залишено без задоволення, спірну постанову –без змін.
Не погоджуючись з постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2005 року у справі №9/119 Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Вищого господарського суду України від 28.04.2005 року, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2004 року, рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2004 року по справі № 9/119 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду України від 09.08.2005 року касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області задоволено, скасовано постанову Вищого господарського суду України від 28.04.2005 року, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2004 року, рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2004 року по справі № 9/119 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова Верховного Суду України мотивована, зокрема, тим, що ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що один з постачальників (ТзОВ «Хімотекс») продавця - ТзОВ «Промекспорт», якому позивач перерахував відповідні суми коштів за придбані товарно-матеріальні цінності, у тому числі податок на додану вартість, у відповідному податковому періоді в податковій декларації з податку на додану вартість ці суми не відображав, та, як наслідок, податок на додану вартість до бюджету не сплачував.
Постановою від 26.01.2006 року у справі № 9/119-19/257 господарським судом Полтавської області у задоволенні позову відмовлено. Постанова місцевим господарським судом обґрунтована тим, що оскільки податок на додану вартість до бюджету не було сплачено Дочірнім підприємством «Тайстра-Полтава-Експрес»і ТзОВ «Хімотекс», то заявлена сума ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»до відшкодування сум податку на додану вартість не є обґрунтованою.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Полтавської області від 26.01.2006 року у справі № 9/119-19/257, ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»30.01.2006 року подано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення.
04.02.2006 року скаржником подано до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій позивач просив скасувати оскаржувану постанову, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та прийняти нову ухвалу, якою позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (судова колегія: Поліщук В.Ю. –головуючий, Мельник С.М., Шевченко В.Ю.) від 23.05.2006 року по справі № 9/119-19/257 апеляційну скаргу ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» залишено без задоволення, постанову господарського суду Полтавської області від 26.01.2006 року –без змін.
19.07.2006 року ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»звернулась до господарського суду Полтавської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 1868-9/119-19/257), в якій заявник просив суд першої інстанції скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 26.01.2006 року по справі №9/119-19/257 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 9/119-19/257 не досліджувались та не оцінювались істотні для справи обставини, що не були на не могли бути відомі ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта».
За наслідками провадження за нововиявленими обставинами, господарським судом Полтавської області від 11.08.2006 року у справі №9/119-19/257 заяву ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»про перегляд постанови місцевого господарського суду від 26.01.2006 року за нововиявленими обставинами задоволено, постанову господарського суду Полтавської області від 26.01.2006 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 29.06.2004 року №0000322305/067.
Не погоджуючи з постановою господарського суду Полтавської області від 11.08.2006 року у справі № 9/119-19/257, 23.08.2006 року Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області через місцевий господарський суд звернулась до апеляційного господарського суду із заявою № 20830/10 від 17.08.2006 року про апеляційне оскарження.
08.09.2006 року до місцевого господарського суду надійшла апеляційна скарга Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати спірну судову постанову, прийняту за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, прийняти нове судове рішення, яким відмовити ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»у задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду Полтавської області від 26.01.2006 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись Розділом VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 165, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 11.08.2006 року у справі № 9/119-19/257.
2. Провести підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду в порядку ст. 190 КАС України.
Суддя-доповідач Фаловська І.М.