Броварський міськрайонний суд Київської області

========================================================================

Справа № 2-3231/11

Провадження № 2/1007/3231/11

14.12.2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути майно набуте без достатньої правової підстави, -

встановив:

У серпні 2011 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 гротові кошти в сумі 1003,00 грн., державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 березня 2006 року у ВАТ «Державний ощадний банк України « ОСОБА_1 було відкрито технічний рахунок № НОМЕР_1 та балансовий рахунок № 26257508017311. Для користування картрахунком банк оформив та видав відповідачу картку. Того ж дня на вищевказаний картковий рахунок ВАТ «Державний ощадний банк України» було зараховано 1003,00 грн. Зарахування даних коштів підтверджується звітом про стан рахунку від 09 березня 2006 року. 18 серпня 2008 року картковий рахунок було закрито з заборгованістю 1003 грн. Станом на 19 квітня 2011 року заборгованість на дану суму не погашена.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідившиписьмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження та обгрунтування своїх вимог надає звіти про стан рахунку на прізвище ОСОБА_1 за період з 26 травня 2005 року по 26 липня 2010 року, одночасно зазначаючи про те, що технічний рахунок № НОМЕР_1 та балансовий рахунок № 26257508017311 був відкритий 09 березня 2006 року, та для користування картковим рахунком банк оформив та видав картку. Вказані звіти про стан рахунку на прізвище відповідача належним чином не оформлені та не завірені особами відповідальними за їх складання, тому вважати належними доказами по справі немає підстав.

Відповідно до листа № 464 від 08 грудня 2011 року ТВБВ №10007/0339 філїї- Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не находить за можливе надання до Броварського міськрайонного суду Київської області договору про відкриття технічного рахунку № НОМЕР_1 від 09 березня 2006 року, у зв’язку з тим, що технічний картковий рахунок - запис в електронній формі з інформацією про стан карткового рахунку, яка зберігається, у програмно-технічному комплексі автоматизованої системи департаменту інформатизації центрального апарату ВАТ «Ощадбанк» та відображає фактичний поточний стан карткового рахунку, що відкритий в установі Банку. Інформація по технічному рахунку поновлюється під час та по мірі надходження і обробки технічних документів. Укладання договорів для відкриття технічного карткового рахунку непотрібно.

Крім того, інших доказів, які б підтверджували про помилкове зарахування вказаної суми в розмірі 1003 грн. 00 коп. на картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 суду не надані (виписка з рахунку, довідка про помилкове поповнення, анкета клієнта, дозвіл на відкриття рахунку, службові записки, тощо.)

Відповідно до ст. ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Відповідно до ст. п. 2.35 Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернений їх здійснюється в судовому порядку.

Оскільки в судовому засіданні не встановлені та не доведені обставини на які посилається позивач, не підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. ст. 16, 192, 530, 536, 1212, 1214 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути майно набуте без достатньої правової підстави, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл