Справа № 1-30/2009 рік
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2009 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.
при секретарі Войцеховській О.А.
з участю прокурора Морозова Д.М.
представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
представника співвідповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного .ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В :
16 травня 2008 року близько 21 години ОСОБА_5керував автомобілем ВАЗ 2112 державний знак НОМЕР_1 на підставі довіреності ОСОБА_6 від 09.10.2007 року , тобто законно володів та розпоряджався ним. Рухаючись по вулиці Цибулько в м. Новий Буг із швидкістю 80 км/год. чим перевищив допустиму швидкість та порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України , наближаючись до ділянки дороги, де розташований магазин «Аннушка» , в порушення п.п. 2.3-б,12.1,12.2,12.3,12.4,10.1 Правил дорожнього руху України не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись в темну пору доби не обрав відповідну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди, яку ОСОБА_5об'єктивно спроможний був виявити , неправильно оцінив дорожню обстановку, не прийняв відповідні екстрені заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, змінив напрямок руху автомобіля не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки пішоходу ОСОБА_7., якого виявив на своєму шляху та для якого виникла небезпека, оскільки він не встиг закінчити перехід проїзної частини дороги , змінив напрямок руху і гальмуючи керований ним автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив наїзд на пішоходаОСОБА_7, внаслідок чого той отримав тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_5винним себе визнав частково і показав, що на підставі довіреності ОСОБА_6 16.05.2008 року близько 21 години їхав на автомобілі ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1по вул. Цибулько в м. Новий Буг. Приблизно за 10-15 метрів побачив пішохода, який переходив дорогу і знаходився посередині дороги . Щоб об'їхати пішохода він не змінюючи швидкість виїхав на смугу зустрічного руху а пішохід прискорив рух в цей час почав гальмувати, одразу відбувся удар, зрозумів, що вчинив наїзд на потерпілого;
Дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що вина ОСОБА_5у вчинені інкримінованого йому злочину доведена. Це підтверджується слідуючими доказами:
• показаннями підсудного, приведеними вище;
• показаннями представника потерпілого ОСОБА_1 яка суду показала, що ранком 17 травня 2008 року дізналася що її чоловік потрапив в ДТП , перебуває в реанімаційному відділенні Новобузької ЦРЛ . На теперішній час внаслідок ДТП чоловік перебуває в тяжкому стані під наглядом лікарів, не може рухатись та потребує постійної медичної допомоги;
• показаннями свідкаОСОБА_8., яка суду показала, що 16.05.2008 року близько 21 години була пасажиром в автомобілі ОСОБА_5виїхавши на вул. Цибулько, водій обігнав мікроавтобус та почав набирати швидкість , проїхавши де -яку відстань автомобіль почав різко гальмувати , попереду автомобіля приблизно за 1 - 2 метри побачила силует людини одразу в цей час відбувся удар а на автомобілі розбите скло, зрозуміла, що відбулося ДТП;
• показаннями свідкаОСОБА_9., який суду показав, що в середині травня 2008 року (точну дату не пам'ятає ) біля 21 години він знаходився біля магазину «Аннушка» на вул. Цибулько, його увагу привернув звук гальма автомобіля , побачив пішохода , який з велосипедом переходив дорогу , в цей час відбувся удар а на зустрічній половині дороги лежав збитий чоловік;
• показаннями свідкаОСОБА_10, який суду показав, що чоловік з велосипедом з правої сторони перетинав проїзну частину дороги , на нього насвітили фари автомобіля, пішохід продовжив рух до лівого краю дороги потім почув звук гальм , автомобіль виїхав в сторону зустрічної половини дороги де відбувся наїзд на пішохода;
• показаннями свідка ОСОБА_11. який суду показав що 16.05.2008 року був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_5біля 21 години рухаючись по вул. Цибулько приблизно за 20 метрів попереду побачив як проїзну частину дороги з правої сторони на ліву переходив чоловік з велосипедом , проїхавши де - яку відстань водій почав гальмувати а потім відбувся удар;
• показаннями свідка ОСОБА_12 який суду показав, що 16.05.2008 року у вечірній час знаходився в магазині «Аннушка», що розташований на вулиці Цибулько в цей час почув звук гальма автомобіля та удар, вийшов з магазину та побачив на дорозі лежав чоловік ;
• показаннями свідка ОСОБА_13 який суду показав, що з правої обочини на ліву сторону переходив дорогу чоловік з велосипедом в цей час на нього насвітили фари автомобіля, який рухався по правій смузі руху , чоловік прискорив рух а автомобіль проїхав де -яку відстань почав гальмувати , потім змінив напрямок руху в сторону зустрічної смуги і таким чином продовжував частково гальмувати і рухатись на пішохода в цей час відбувся удар;
• - протоколами огляду місця ДТП від 16.05.2008 року та 17.05.2008 року, схемами та таблицею зображень до протоколу з яких вбачається, що ДТП мала місце на проїжджій частині вулиці Цибулько в м. Новий Буг, напрямок руху автомобіля “ВАЗ-2112” з цента м. Новий Буг, ширина проїжджої частини вул. Цибулько 7,5 м, ширина лівої обочини 1,6 м. на проїзній частині дороги виявлені сліди гальмування , приблизно по центру зустрічної половини дороги сліди юзу правих коліс автомобіля , на лівій обочині проїзної частини дороги встановлено місце зіткнення транспортного засобу (а.с.3-8; 20-23);
• - протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 16.05.2008 року(а.с.14-15) та 07.06.2008 року (а.с.87) та таблицею зображень до нього (а.с.91- 95) з яких видно, що при огляді автомобіля моделі „ВАЗ-2112”, д/номер НОМЕР_1 , виявлено: деформовано передній бампер, передній капот, крила в передній та задній частині автомобіля, пошкоджена лако - фарбне покриття, розбито лобове скло, права фара, по центральній лінії капоту в передній, середній і задній частині маються сліди тертя і деформація в напрямку правого дзеркала заднього виду , в задній частині даху маються значна деформація ;
• - актом визначення дорожніх умов від 16.05.2008 року (а.с.74) з якого вбачається, що автодорога, яка розташована по вул. Цибулько в м. Новий Буг загального користування, проїзна частина має асфальтобетонний тип покриття, ДТП скоєно в межах прямої ділянки дороги ;
• - протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 07.06.2008 року та таблицею зображень до нього з якого вбачається, що при огляді велосипеда виявлено: деформовано переднє колесо, переднє крило, вивернуто кермо, в районі керма зверху і знизу зігнута рама , зігнутий кріплення лівої педалі, сидіння з правої сторони має сліди тертя, пошкоджена верхня його частина (а.с.92-95);
• - висновком експерта за №4/52 від 09.06.2008 року та таблицею зображень до нього з яких вбачається, що автомобіль „ВАЗ”-2112, д/н НОМЕР_1під час первісного контактування розташовувався передньою правою частиною капоту та правою фарою головного світла автомобіля до лівої переважно середньої частини велосипеда (а.с.110 -130 );
• - висновком експерта за №2/130 від 09.06.2008 року та таблицею зображень до нього з яких видно, що на момент дорожньо-транспортної пригоди рульове управління, гальмова система та ходова частина автомобіля „ВАЗ”-2112 д/н НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та забезпечували водієві можливість контролювати напрямок руху, гальмувати з відомою йому ефективністю, не мали несправностей, які могли би обумовити раптовий неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи до повної зупинки (а.с.134-142);
• - висновком експерта за №1/168 від 01.08.2008 року з якого видно, що швидкість руху автомобіля “ВАЗ-2112”до початку гальмування складає близько 78-79 км/год. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля “ВАЗ-2112” ОСОБА_5під час руху в темну пору доби в межах населеного пункту, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2 та п.12.4 Правил дорожнього руху України. При виявлені пішохода , який рухається в напрямку смуги руху транспортного засобу, та за час їх зближеня попадає в небезпечну зону смуги руху транспортного засобу, водій з метою запобігання наїзду на нього повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України , згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. ОСОБА_5мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування при дотриманні ним допустимої в умовах населеного пункту швидкості руху . В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5не відповідали вимогам п.12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з вказаною ДТП (а.с.200-205);
• - висновком експерта за №141/52 від 04.08.2008 року з якого вбачається, що уОСОБА_7були ушкодження у виді забою головного мозку ІІІ ступені,субдуральна гідрома лобної області, переломи передніх стінок лобної пазухи, гайморових пазух та щелепних. По критерію небезпеки для життя виявлені ушкодження відносяться до категорії тяжких. Характер і локалізація виявлених ушкоджень вказують на те, що ці ушкодження могли утворитися в результаті ДТП . Найбільш вірогідно, що в момент первісного контактування потерпілий був обернутий до транспортного засобу лівою боковою поверхнею тіла (а.с.209 - 212)
Таким чином, наведені вище докази свідчать, що підсудний , керуючи транспортним засобом , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7. Дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України.
При обранні міри покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином , дані про особу а саме те, що вчинив злочин вперше, характеризується позитивно, прийняв заходи щодо часткового відшкодування заподіяної шкоди потерпілому в період його перебування в лікувальній установі. Крім того, суд враховує думку представника потерпілого, яка просила при призначенні покарання ОСОБА_5не позбавляти його волі надавши можливість виправитися без ізоляції від суспільства. Враховуючи вказані обставини, суд приходить висновку про можливість призначення покарання підсудному із застосуванням ст. 75 КК України та покладанням обов'язків , передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України, що на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення.
Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову потерпілим про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 395,53 грн. , пов'язаного з витратами на лікування від отриманих тілесних ушкоджень, суд находить , що даний позов є обґрунтований , підтверджений відповідними документами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України. З врахуванням частково відшкодованих витрат потерпілому який складає 6 000 грн., стягненню підлягає 8 395.53 грн.
Зазначена шкода, заподіяна життю і здоров'ю потерпілого слід стягнути з співвідповідача НАСК «Оранта» , залученого судом до участі у справі , оскільки на момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно -правова відповідальність ОСОБА_5на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « від 01.07.2004 року була застрахована відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 6280262 ( а.с. ) і зазначена страхова компанія зобов'язалась відшкодувати шкоду у тому числі третій особі в разі настання страхового випадку.
Внаслідок злочинних дій підсудногоОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 переніс тяжкі фізичні і душевні страждання , отримав тяжкі тілесні ушкодження і як наслідок йому встановлена І група інвалідності, втратив працездатність тоді як являвся єдиним утриманцем в родині, що вплинуло на матеріальний рівень забезпечення сім'ї , перспективу майбутнього благополуччя , стан його здоров'я не поліпшився і потребує тривалого відновлення , оскільки протягом часу з травня 2008 року і до цього часу потерпілий перебуває на лікуванні, не піднімається та не має можливості рухатись , переносить сильну фізичну біль , потребує постійного медичного та стороннього догляду, порушено звичний уклад його життя.
Враховуючи глибину перенесених душевних страждань їх тривалість наслідки що настали , суд з врахуванням принципу розумності та справедливості, матеріального стану підсудного визначає грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду , потерпілому в розмірі 50 000 грн. Моральна шкода в сумі 2 550 грн. у відповідності до п.п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України та п. 9.3 ст. 9 вищевказаного Закону (5% встановленого ліміту 51 000 х %5 ) підлягає стягненню із страховика тобто НАСК «Оранта» а різниця між сумою відшкодування відповідно до вимог ст.1167 ЦК України слід стягнути за рахунок підсудного на користь потерпілого.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки. Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язки , які згідно п.п.2,3 ст. 76 КК України на нього покладаються а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи .
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_5до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
Цивільний позов потерпілогоОСОБА_7про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 47 450 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь потерпілого ОСОБА_7в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 395.53 (вісім тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 53 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень).
В останній частині позовних вимог відмовити.
Речові докази: автомобіль „ВАЗ-2112”, д/нНОМЕР_1, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_6, залишити їй як законному власнику. Велосипед « Україна» , який перебуває на зберіганні у Новобузькому РВ УМВС, передати представнику потерпілого ОСОБА_1.
Згідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_5судові витрати в розмірі 2920 грн. 67 коп., витрачені на дослідження речових доказів, які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (УДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р 35229001000016).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя
- Номер: 1-в/541/18/2018
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-30/2009
- Суд: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
- Суддя: Кушнірова Т.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.01.2018
- Дата етапу: 09.02.2018