АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 2386 2006 рік Головуючий у 1 інстанції
Матвеева Н.В.
Категорія 14 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі;
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Лісової Г.Є.
Приходько Л.А.
при секретарі Драгомарецькій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Новокаховеька дирекція єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" про перерахунок плати за утримання будинку, прибудинкової території,
ВСТАНОВИЛА;
у лютому 2006 року Комунальне підприємство "Новокаховська дирекція єдиного замовника" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою стягнути витрати, понесені позивачем по наданню житлово-комунальних послуг в сумі 328,25 гривень.
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічними позовом до Комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" в якому зазначав, що поміж сторонами договору не укладено, житлово-комунальні послуги у повному об'ємі не надаються, в позові поставлено питання про покладення на відповідача за даним позовом обов'язку проведення перерахунку оплати відповідно до фактично наданого об'єму послуг, визнання неправомірними дій останнього по ухиленню від укладення договору.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2006 року первісний позов задоволено, з ОСОБА_1» ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" стягнуто витрати на утримання будинку та прибудинкової території 328,26 гривень, судові витрати 81 гривню, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1, поставив питання про його скасування як незаконного та необгрунтованого та ухвалення нового рішення.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони підтримали свої процесуальні позиції, ОСОБА_1 пояснив, що займана ним та членами його сім'ї квартира ними приватизована, до іншої сторони з пропозицією укласти договір він не звертався.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, вказаний будинок обслуговується Комунальним підприємством "Новокаховська дирекція єдиного замовника" (а.с. З, 60-64, 72}, протягом 2005 року витрати по обслуговуванню зазначеного будинку відповідачами за первісним позовом не вносилася (а.с. 4).
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов'язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.
За ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Правовідносини поміж сторонами врегульовано також Законом України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до його ст. 8 стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері стандартизації, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством.
За ст. 16 цього Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, порядок оформлення претензій споживачів до виконавців встановлено його ст. 18.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 затверджено Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які визначають порядок користування приміщеннями, а також утримання житлових будинків і прибудинкових територій незалежно від відомчої належності і форми власності. За п. 4 Правил власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.
За п. 5 Правил технічне обслуговування і ремонт елементів житлових будинків і зовнішнього благоустрою, санітарне обслуговування допоміжних приміщень житлових будинків і прибудинкових територій здійснюють на договірній основі з власниками житла або з уповноваженим ними органом відповідні підприємства, які повинні дотримувати вимог цих Правил,
Згідно з п. 17 Правил власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 року № 939 затверджено склад витрат підприємств житлового господарства, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій, що входять до квартирної плати (плати за утримання житла), до якого входять витрати на утримання обслуговуючого персоналу, на експлуатацію будинкового господарства, на амортизацію (знос) будівель, споруд, машин, обладнання, інвентаря, на капітальний ремонт будівель, споруд, машин, обладнання, на поточний ремонт житлового фонду, на експлуатацію (утримання та обслуговування) ліфтів (крім капітального ремонту), на утримання апарату управління, інші прямі витрати, враховуючи витрати на охорону праці, утримання службового житла відрахування на обов'язкове страхування майна та членів трудового колективу, касове обслуговування, спортивну і культурно-масову роботу тощо.
Зазначена постанова втратила чинність з моменту набуття чинності постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", якою врегульовано порядок формування вище наведених витрат в наступний час.
З матеріалів справи вбачається, що у спірний період на позивача відповідно до вимог закону було покладено обов'язок утримання будинку, в якому розташовані квартира відповідачів, та прибудинкової території, відповідачі мають встановлений законом обов'язок відшкодовувати витрати, пов'язані з утриманням даного будинку та прибудинкової території, до стягнення заявлено суми витрат, понесені позивачем і обраховані у встановленому порядку та не спростовані відповідачами; свої претензії щодо неякісного надання послуг відповідачами не було оформлено в порядку, встановленому ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", стягнення проведено в межах строку позовної давності, посилання відповідачів на відсутність договору поміж сторонами не може прийматися до уваги, оскільки в наданій суду копії газети "Нова Каховка" від 08 жовтня 2005 року міститься запрошення жителів для укладення договорів, тому посилання на ухилення позивача від укладення договору є необгрунтованим, відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати не лише з договору, а безпосередньо з актів цивільного законодавства, поміж сторонами у даному випадку виникли взаємні права та обов'язки по наданню житлово-комунальних послуг та оплати за них.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що причин для скасування рішення суду першої інстанції немає, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що його не спростовує та не грунтується на нормах закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.