Справа № 2 - а - 230/ 2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2009 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої судді Кушнірової Т.Б.
секретаря Войцеховської О.А.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В :
01.02.2009 року інспектором ДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВЕ № 039534 від 01.02.2009 року про те, щоОСОБА_1 01.02.2009 року о 10:15 год. на 294 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи власним автомобілем „HYUNDAI ACCENT”, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги розд. 23 п. 1.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив суду скасувати вказану постанову, як необґрунтовану.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінив та просив суд визнати дії інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 270 грн., а провадження по вказаній адмінсправі закрити.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВЕ № 039534 від 01.02.2009 року про те, щоОСОБА_1 01.02.2009 року о 10:15 год. на 294 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи власним автомобілем „HYUNDAI ACCENT”, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги розд. 23 п. 1.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, вузька суцільна лінія - це лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень самого позивача, що також підтвердив свідокОСОБА_3який перебував в автомобілі з позивачем, останній вимушено здійснив маневр обгону попутного транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль рухався зі швидкістю менше 30 км./год. На дорожньому покритті був бруд та сніг, що не давало можливості побачити суцільну лінію.
Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2009 року б/н та постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 039534 від 01.02.2009 року , свідки, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача та свідка щодо його вини у вчиненні правопорушення, у вказаних процесуальних документах не зазначені, разом з цим, в судове засідання відповідач заперечень проти позову не надав, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення наОСОБА_1обставинам справи, а тому суд вважає, що дії інспектора ДПС ОСОБА_2щодо притягненняОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позовОСОБА_1задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними і скасувати постанову серії ВЕ № 039534 від 01.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення наОСОБА_1, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя