Справа № 22-ц-737/2009 Головуючий у суді першої інстанції: Котенко О.А.
Категорія: 41 Суддя-доповідач: Дубровна В.В.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які беруть участь в справі - ОСОБА_1, представника Відкритого акціонерного товариства «Центролит» Анісімова Василя Івановича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 березня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Центролит» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 березня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованості у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства „Центролит" про визнання незаконними дій адміністрації ВАТ «Центролит» по обліку та розподілу житла протягом 1979 - 2008 рік щодо його особи, зобов'язання надати впорядковане житло у вигляді окремої кімнати на першому поверсі гуртожитку АДРЕСА_1 та відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що факт порушення його житлових прав є очевидним, в той же час, суд не захистив його права, неповно з'ясував обставини щодо порушення черговості надання йому житла в гуртожитку адміністрацією ВАТ «Центроліт» як особі, яка потребує покращення житлових умов. Списки черговиків на одержання житла ніколи не оприлюднювались, споруджені підприємством два дев'ятиповерхові будинки, які заселялись як гуртожитки, не були зареєстровані у виконавчому комітеті, ці факти установлені перевірками виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумської обласної державної адміністрації, однак їм не надана належна оцінка.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що ВАТ «Центроліт» не порушувало житлових прав позивача, відповідач на даний час не вправі здійснювати повноваження по розподілу, наданню в користування нежитлових приміщень на першому поверсі гуртожитку АДРЕСА_1, оскільки цей об'єкт перебуває у державній власності; позивач не став на облік у виконавчому комітеті за місцем проживання, не оскаржував в установленому порядку ордерів, виданих на житлові приміщення в будинках АДРЕСА_2.
Такий висновок суду є вірним та обґрунтованим, він відповідає вимогам с т.ст.37,59, 128, 129 ЖК України, зібраним доказам та матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є працівником Відкритого акціонерного товариства «Центролит» (далі-ВАТ «Центролит»), з 1979 року перебуває на черзі на підприємстві для отримання житла. У 1979 році йому було надано ліжко-місце в гуртожитку підприємства АДРЕСА_1, а в 2003 році йому виданий ордер на кімнату НОМЕР_1 площею 11,5 кв.м, в цьому гуртожитку, де він проживає і зараз.
У 1989 році та в 1992 році позивачу пропонувались однокімнатні квартири у будинку для проживання малих сімей (це окремі квартири зі всіма зручностями) по АДРЕСА_3, але він відмовився від їх отримання.
На сьогодні позивач просить надати йому житлове приміщення на першому поверсі гуртожитку, в якому він мешкає.
У відповідача відсутні повноваження по розподілу, наданню в користування нежитлових приміщень на першому поверсі гуртожитку, оскільки його власником є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, яке згідно з договором оренди №521 від 21 квітня 2005 року передало в оренду Дочірньому торгово-виробничому підприємству «Курський ринок» нежитлові приміщення, загальною площею 67,6 кв.м., розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.
Перший поверх гуртожитку АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення) згідно з наказами Фонду державного майна України включались до переліку об'єктів державної власності, які підлягали приватизації шляхом викупу. Саме Фонд державного майна України, його регіональні відділення наділені повноваженнями стосовно об'єктів державної власності, до яких належать нежитлові приміщення в цьому гуртожитку.
Позивач не звертався до власника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, він також не скористався правом, передбаченим ст.37 ЖК України, і не став на облік у виконавчому комітеті за місцем проживання, не звертався до суду з позовом про визнання недійсним ордерів на заселення іншими особами житлових приміщень в будинках АДРЕСА_2, що підтвердив у судовому засіданні.
Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Апелянтом не навів суду, в чому конкретно полягає порушення його житлових прав, його доводи носять загальний характер.
З огляду на викладене колегія суддів знаходить рішення місцевого суду таким, що відповідає зібраним в справі доказам та ґрунтується на законі, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, для зміни чи скасування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.1 та 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: