ПОСТАНОВА Копія Справа № 2-а-134/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2009 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Дем'янченка С.М.
при секретарі Гришко М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області, інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ Великобагачанського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 20.03.2009 року відносно нього інспектором з організації дорожнього руху (далі по тексті ОДР) ВДАІ Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2009 року відносно нього є незаконною та підлягає скасуванню, так як він здійснив вимушену зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Просив скасувати постанову інспектора з ОДР Великобагачанського району ОСОБА_2 № 010093 від 20.03.2009 року про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав в повному обсязі, послався на обставини, викладені в позовній заяві і просив суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову від 20.03.2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, співвідповідач інспектор з ОДР ВДАІ Великобагачанського району ОСОБА_2 позов не визнав вважає, що адміністративний протокол, та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності чинного законодавства, підстав для скасування постанови відсутні, відповідач представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він позов не визнав просив суд розглянути справу у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, співвідповідача інспектора з ОДР Великобагачанського району ОСОБА_2, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийнявши до уваги заяву співвідповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
20 березня 2009 року, близько 13 години 3 хвилин в селищі Велика Багачка Полтавської області, по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем 27151-01 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку (Зупинка заборонена), чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху України, про, що на нього було складено адміністративний протокол серія АЕ № 0520685 за ч.1 ст. 122 КУпАП інспектором з ОДР Великобагачанського району ОСОБА_2 та винесено по справі постанову про адміністративне правопорушення від 20.03.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.3-4).
Згідно інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, однією із функції ДПС визначено виявлення порушень законодавства, правил норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху. Згідно п.12.12.2 вище вказаної інструкції передбачено, що : працівник ДПС активно реагує на порушення правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП. Тобто інспектор ДПС ОСОБА_2 відповідно до вище вказаної інструкції та ст.254 КУпАП є уповноваженою посадовою особою, складати адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення. Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП і накладено стягнення у межах передбачених вищезазначеною нормою, та було враховано обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КУпАП.
П.15.9 Правил дорожнього руху України передбачено, коли зупинка транспортного засобу забороняється, дорожній знак позначений п.3.34 «Зупинка заборонена», визначає, що забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Згідно п.15.14 Правил дорожнього руху України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно вимог п.9.9-9.11 (увімкнути аварійну світлову сигналізацію, або встановити знак аварійної зупинки, чи миготливий червоний ліхтар;
Що стосується пояснення позивача ОСОБА_1 в тій частині, що він не скоював адміністративного правопорушення, а автомобіль яким він керував раптово «заглох», то суд не приймає їх до уваги оскільки вони спростовуються поясненням свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні, який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 зупинки транспортного засобу в забороненому місці, крім цього сам позивач цього не заперечував та суду пояснив, що дійсно зупинився в дії знаку «Зупинка заборонена» і не виконав вимог п.9.9-9.11 Правил дорожнього руху України ( не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки, чи миготливий червоний ліхтар), що стосується пояснень свідка ОСОБА_4 то суд не приймає їх до уваги, оскільки вона з позивачем разом працюють в ВАТ «Санаторію Псьол», разом їхали в автомобілі і тому суд вважає, що вона є зацікавленою особою. Крім цього позивачем суду не було надано доказів на підтвердження відсутності вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1 і вчинення внаслідок цього інспекторм з ОДР ОСОБА_2 неправомірних дій.
Зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і тому суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.293 КУпАП постанову слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 86,160-163,167 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 до Управління автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області, інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ Великобагачанського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Великобагачанський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи
Суддя - підпис
Копія вірна:
Голова суду -
Секретар -