ПОСТАНОВА Копія Справа № 2-а-39/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21травня 2009 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Дем'янченка С.М.
при секретарі Гришко М.Г.
представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС з обслуговування Великобагачанського району прапорщика міліції ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що 11.12.2008 року відносно нього інспектором ДПС з обслуговування Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.122 КУпАП та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2008 року відносно нього є незаконною та підлягає скасуванню, так як він не здійснював обгін автомобіля на обмеженій ділянці оглядовості. Просив скасувати постанову ІДПС по обслуговуванню Великобагачанського району ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 11.12.2008 року про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу.
Ухвалою судді від 24.02.2009 року по справі відкрито провадження попереднє судове засідання призначено на 11.03.2009 року.
Ухвалою суду від 11.03.2009 року заяву про відвід судді Хорольцю В.В. задоволено, а справу передано для розгляду судді Дем'янченку С.М.
Ухвалою судді від 13.03.2009 року справа прийнята до провадження судді Дем'янченка С.М. попереднє судове засідання призначено на 06.04. 2009 року.
Ухвалою судді від 06.04. 2009 року розгляд справи призначено на 21.05.2009 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлений адміністративний позов підтримав в повному обсязі, послався на обставини, викладені в позовній заяві і просив суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову від 11.12.2008 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС по обслуговуванню Великобагачанського району ОСОБА_3, відповідач інспектор з обслуговування Великобагачанського району ОСОБА_3 позов не визнав послався на обставини викладені в заперечені і вважає, що при складанні адміністративного протоколу та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення було дотримано вимоги чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, пояснення відповідача інспектора ІДПС по обслуговуванню Великобагачанського району ОСОБА_3, заслухавши свідка ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
11 грудня 2008 року близько 12 години 08 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вулиці Київській ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO СЕНС, д.н.з.НОМЕР_2, з швидкістю 83 км/год., та здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, про, що на нього було складено адміністративний протокол серія АЕ №470089, за ч.2 ст. 122 КУпАП інспектором з обслуговування Великобагачанського району ОСОБА_3, та винесено по справі постанову про адміністративне правопорушення від 11.12.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5-6).
Згідно інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, однією із функції ДПС визначено виявлення порушень законодавства, правил норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху. Згідно п.12.12.2 вище вказаної інструкції передбачено, що працівник ДПС активно реагує на порушення правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП. Тобто інспектор ДПС по обслуговуванню Великобагачанського району ОСОБА_3 відповідно до вище вказаної інструкції та ст.254 КУпАП є уповноваженою посадовою особою, складати адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до Правил Дорожнього руху України розділу першого п.19 терміни, що наведені в правилах, мають відповідні значення. Так, п.п. 1.10 визначає обгін як випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язаних з виїздом на смугу зустрічного руху ; обмежена оглядовість це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги , придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами; оглядовість це об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.
Згідно п.п. 14.6 ПДР України розділу 14 «Обгін», вказує вичерпний перелік обставин при яких обгін заборонено.
Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП складено з порушень вимог ст.256 КУпАП, а саме в протоколі невірно зазначено модель автомобіля DAEWOO СЕНС, а не DAEWOO Т13110, як зазначено в технічному паспорті, при складені адміністративного протоколу вказуються два порушення водія, (перевищення швидкості та порушення правил обгону), але не зрозуміло з яких причин складено адміністративний протокол за ч.2 ст.122 КупАП, крім того на фотокартках поданих на заперечення позову відповідачем вбачається, що позивач здійснив обгін автомобіля Волга, але в протоколі ці дані не зазначені, не опитана особа, яка керувала вище вказаним автомобілем. Що стосується пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1 в тій частині, що він не скоював адміністративного правопорушення «обгону при обмеженій оглядовості», то суд їх приймає до уваги оскільки відповідачем ОСОБА_3 суду не подано будь-яких доказів, що на даному відрізку дороги мається обмежена оглядовість. Крім цього, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки він є зацікавленою особою, разом ніс службу з відповідачем ОСОБА_3, що стосується фотокарток поданих разом з запереченням на позов відповідачем, то суд не приймає їх до уваги, так як на них незрозуміло, чий зафіксований автомобіль, на фотокартках відсутня дата, час, де саме, яким пристроєм. Крім цього відповідачем суду не було подано доказів на підтвердження вчинення правопорушення з боку ОСОБА_2
Згідно до стаття 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність всіх підстав для задоволення позову ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, -
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 86,160-163,167 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС з обслуговування Великобагачанського району прапорщика міліції ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову ІДПС з обслуговування Великобагачанського району Полтавської області прапорщика міліції ОСОБА_3 НОМЕР_1 від 11.12.2008 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП провадження закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -