Ковпаківський районний суд м.Сум

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

ВИРОК справа №1-103/2010р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого - судді Таран С.А. при секретарі - Строколіс В.Г. з участю прокурора Петренка В.І. потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 18.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Суми, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1/. 8 10.2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.141 ч.1, 17 - 140 ч. 2, 195 КК України до 3- х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

2/. 10.09.2002 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.185 ч.2 КК України , з застосуванням ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі.

З/ 13 .12. 2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.. 185 ч. З КК України до 1 року 8 міс. позбавлення волі Звільнений від відбуття покарання 12.02. 2009 року на підставі постанови Уманського міського районного суду Черкаської області згідно закону « Про амністію від 12.12. 2008 року.

в скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2009 року приблизно в 21 год. 30 хвилин підсудний ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до стоянки , яка знаходиться біля центрального входу до СМНВО ім. М.В. Фрунзе за адресою м. Суми пр. Курський № ЗО З собою підсудний взяв ножиці для використання в якості знаряддя злому серцевин замків дверей автомобіля. Помітивши автомобіль НОМЕР_1 , підсудний ОСОБА_3 вважаючи , що його дії є непоміченими для оточуючих, переслідуючи мету незаконного заволодіння автомобілем з наміром його використати у власних цілях , усвідомлюючи противоправний характер своїх дій , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання , діючи повторно , з прямим умислом , скориставшись ножицями , відчинив водійські двері та проникнув в салон автомобіля. Після чого , з допомогою ножиць привів двигун автомобіля в дію та почав рух, тобто незаконного , повторно заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_1 вартістю 6472грн. 31 коп. , після чого на вказаному автомобілі з місця злочину зник.

Наступного дня , а саме 18.08. 2009 року в вечірній час , рухаючись на автомобілі ВАЗ 2102 д/ номер НОМЕР_2 по дорозі в м. Суми - с. Грунівка Краснопільського району Сумської області безпосередньо перед в»їздом в с. Ерунівка , підсудний ОСОБА_3 не справився з управлінням , з»їхав в кювет та врізався у дерево, чим пошкодив автомобіль НОМЕР_3, завдавши матеріальний збиток потерпілому на суму 6472грн. 31 коп.

Підсудний ОСОБА_3 свою провину визнав цілком та в судовому засіданні підтвердив , що 17.8. 2009 року він знаходився біля центрального входу до СМНПО ім. М.В. Фрунзе , коли побачив автомобіль потерпілого ВАЗ 2102 . Він вирішив їм заволодіти, щоб покататися. З допомогою ножиць , які були у нього, відкрив двері автомобіля зі сторони водія , проник до салону , з допомогою ножиць завів двигун автомобіля та поїхав на автомобілі додому на вул.. Л.Українки , де залишив автомобіль біля будинку № 4/1 Наступного дня він вирішив на автомобілі поїхати до родичів жінки в с. Міропілля. Він виїхав на вказаному автомобілі, на виїзді з м. Суми , взяв попутчика - незнайомого раніше чоловіка. З ним вони стали їхати , але біля с. Грунівка він не справився з керуванням автомобіля , постільки була велика швидкість та врізався в дерево. Він разом з вказаним чоловіком підійшли до групи молодих людей біля села і запитали , чи можливо десь взяти трактор , щоб витягнути машину. Один з хлопців повів їх до тракториста, який повідомив, що трактор несправний , тому вони повернулися до групи молодих людей та попрохали допомогти витягнути автомобіль. Коли вони прийшли до автомобіля , то зрозуміли ,що витягти автомобіль не зможуть , тому він залишив автомобіль там же , а сам поїхав додому.

Крім визнання своєї вини підсудним , його провина знайшла своє підтвердження наступними доказами :

Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні , який підтвердив ,що автомобіль НОМЕР_3 належить йому , постільки він придбав його по дорученню . 17 серпня 2009 року він на вказаному автомобілі приїхав на роботу у СМНПО ім.. ОСОБА_4, залишив автомобіль біля заводу, а після 21 години переставив автомобіль ближче до прохідної заводу. У 24 години він виявив пропажу автомобіля, про що заявив у міліцію. 20.08. 2009 року йому зателефонували з міліції та повідомили ,що автомобіль знайдено біля села Грунівка . Автомобіль був розбитий , тому йому завдано шкоди на суму ремонту на 10 731грн. 52 коп., постільки саме ця складає вартість ремонту автомобіля, які він просить стягнути з підсудного.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві , його пояснення були досліджені у судовому засіданні , якій підтвердив ,що саме до нього та інших молодих людей 18.08. 2009 року підходило двоє чоловіків , які просили знайти трактора, щоб витягнути машину з кювету . Він повів їх до тракториста , а сам повернувся до хлопців та дівчат . Через деяких час до них знову прийшли ці двоє чоловіків , повідомили ,що трактор несправний та попрохали їх допомогли витягнути машину. Коли вони підійшли до машини , то зрозуміли , що її неможливо витягнути, тому вони повернулися назад , а ці чоловіки залишилися біля машини. У одного з чоловіків на грудях малася татуїровка у вигляді хреста ( ас. 88-89)

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві , її пояснення були досліджені в судовому засіданні. ( а.с. 79- 80)

Поясненнями свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві , його пояснення були досліджені в судовому засіданні , який пояснив ,що в серпні 2009 року до нього додому разом з ОСОБА_5 прийшли два незнайомих чоловіка, які просили допомогти їм трактором витягнути машину з кювету. Він відмовив , пояснивши , що трактор несправний, і ці чоловіки пішли від нього. ( а.с. 81-82)

Протоколом огляду місця події (а.с. 9-10), з якого видно , що саме з території біля СМНПО ім.. ОСОБА_4 було викрадено автомобіль потерпілого

Протоколом огляду місця події ( а.с. 14-16) , з якого видно ,що на автодорозі Грунівка - Барилівка на відстані від знаку с. Грунівка знайдено автомобіль НОМЕР_4 .

Протоколом огляду місця події ( а.с. 17-20) , з якого видно ,що при огляді автомобіля НОМЕР_3 були виявлені пошкодження автомобіля, вказані у висновку товарознавчої експертизи.

Висновком товарознавчої експертизи ( ас. 49-54). згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ОСОБА_1 марки ВАЗ 2102 д.н.Ж. 2791 СУ , 1978 року

випуску з урахуванням зносу станом на 18.08. 2009 року складає 6472грн. 31 коп. Вказана сума визначає ринкову вартість вказаного автомобіля на 18.08. 2009 року. Неповна вартість ремонтно-відновлюваних робіт вказаного автомобіля з урахування зносу на 18.08. 2009 року на час скоєння злочину складає 10 731грн. 52 коп.

Протоколом пре’явлення особи для впізнання ( а.с. 83-84) , згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка , який 18.08. 2009 року приходив до нього по трактор . Підсудний ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні , що саме свідок ОСОБА_8 впізнав його при проведення впізнання.

Протоколом пред»явлення особи для впізнання ( а.с. 90-91) , згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав в ОСОБА_2 чоловіка , який 18.8. 2009 року просив з іншим чоловіком допомогти найти трактор ,щоб витягнути машину з кювету та з ним він ходив до тракториста ОСОБА_7.

Протоколом освідування особи (а.с. 103) , згідно якого встановлено ,що на грудях ОСОБА_3 мається наколка у вигляді хреста з розп’ятем ОСОБА_10 розміром 30,5 на 26 см.

Таким чином суд вважає, що скоєння підсудним ОСОБА_2 вищевказаного злочину знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, постільки він скоїв умисні дії , які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_1 , вчиненому повторно .

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу підсудного , обставини ,що пом’якшують покарання підсудного. Пом’якшуючими покарання обставинами суд визнає те ,що підсудний свою провину визнав повністю, в вчиненому кається, має тяжке захворювання. Суд вважає ,що вказані обставини суттєво знижують ступень тяжкості вчиненого злочину відносно підсудного можливо застосувати ст.. 69 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 10731грн. 52 коп. підлягає задоволенню частково на підставі ст.. ст. 1166, 1179 ЦК України , на суму 6472грн. 31 коп. постільки провина підсудного в заподіянні шкоди потерпілому знайшла своє підтвердження вищевказаними доказами. Згідно ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є 1. втрати , які особа зазнала з зв’язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права( реальні збитки) . Сума матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи складає 6472грн. 31 коп., тому суд вважає ,що саме вказану суму слід стягнути з підсудного на користь потерпілого для відшкодування матеріальної шкоди.

Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню в повному обсязі.

Керуючись ст. 333- 335 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за ст.. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки , с конфіскацією майна.

До набрання чинності вироку запобіжний захід засудженому обрати утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 10 .06. 2010р, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання під вартою з 23.09. 2009 року. Стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 6472грн. 31 коп. з ОСОБА_2 .

Стягнути судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України Сумській області у сумі 1276 грн. 08 коп. з ОСОБА_2 .

Речовий доказ - автомобіль залишити в користуванні потерпілого , а після відшкодування шкоди в повній мірі, передати автомобіль підсудному .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з дня одержання копії вироку.

СУДДЯ: С.А.Таран