Справа № 22 ц - 710/09                                                              Головуючий у 1 інстанції Шарунович В.В.

Категорія: 27                                                                                  Доповідач         Мудренко Л.І.

            АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                                                   У  Х  В  А  Л  А

            29 травня 2009 року                                                                                    місто Луцьк

            Суддя апеляційного суду Волинської області Мудренко Л.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду від 31 березня 2009 року в справі за позовом  ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про  дострокове розірвання договорів депозитного вкладу та повернення грошових коштів, -

                                                       в с т а н о в и в :

            Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 31 березня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. про дострокове розірвання договорів банківських вкладів та повернення суми вкладів та належних процентів за користування депозитними коштами.

            Як вбачається з матеріалів справи судом вирішено спір майнового характеру. Разом з тим, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу як за розгляд позовної заяви немайнового характеру.

            При постановленні рішення суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину і не вирішив питання про стягнення належних сум судових витрат в даній справі, як цього вимагає ч.1 п.6 ст.214 ЦПК України.

            Ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України передбачає ухвалення судом додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

            Відповідно до ч.4 с. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

            Оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати, справу слід повернути до Ковельського міськрайонного суду для постановлення по справі додаткового рішення.

            Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

                                                          у х в а л и в :

            Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  закритого акціонерного

                                                                                                  2

товариства комерційний банк «ПриватБанк» про дострокове розірвання договорів депозитного вкладу та повернення грошових вкладів за апеляційною скаргою відповідача на рішення Ковельського міськрайонного суду від 31 березня 2009 року повернути до Ковельського міськрайонного суду для вирішення питання про судові витрати в строк до 29 червня 2009 року.

            Суддя                                                            Мудренко Л.І.