Справа  № 2-1064/09

  РІШЕННЯ
іменем   України

м. Макіївка                                                                                                                                                      21 травня 2009 р.

             Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                                                              Єрьоміна Д.О.

при секретарі                                 Голда О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

                  Комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є відповідальним наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 та разом з нею зареєстровані та мешкають інші повнолітні відповідачі, які є споживачами теплової енергії за особовим рахунком № 9/995. Відповідачі своєчасно не вносять оплату за надані позивачем послуги з теплопостачання, у зв’язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.02.2009 р. у сумі 9.399,71 грн. Просило суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь позивача вказану суму заборгованості, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. просило прокласти на відповідачів.

              Представник позивача у судове засідання не з’явилась, надала суду  заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та стягнути вказану заборгованість у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

             Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність, та вказали, що позовні вимоги визнають частково, в межах позовної давності.

             Відповідач ОСОБА_2О.у судове засідання не з’явилась, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

              Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

                Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому заборгованість по оплаті за надані послуги теплопостачання підлягають стягненню.

              Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

               У відповідності до ст.ст. 64, 67 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

              Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом по заяві сторони по спору, яка зроблена до винесення ним рішення.

              Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та разом з нею в даній квартирі зареєстрована повнолітня відповідач - ОСОБА_1 /а.с. 2/.

          Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з лютого 2006 р. по лютий 2009 р. становить 4.864,74 грн. /а.с. 4/.

               Таким чином, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача і стягнення з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в межах позовної давності, оскільки відповідачі не виконують належним чином обов’язки по оплаті за житлово-комунальні послуги, надані позивачем.

               Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позовної заяви.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 526, 623, 264, 267 ЦК України та  ст.ст. 10, 60, 76, 79, 88, 158, 213, 215, 224-225 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

             Позовні вимоги комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

            Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті за надану теплову енергію за період з лютого 2006 р. по лютий 2009 р. у сумі 4.864,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 4.894,74 грн., а також судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

               У задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з квітня 1996 р. по лютий 2006 р. у сумі 4.504,97 грн. – відмовити в зв’язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

              Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

              Суддя