Справа № 1-5 2007 p.
ПОСТАНОВА
10 січня 2007 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Витвицького В.В.,
секретаря судового засідання Маєвської С.П.
з участю прокурора Чимеринського Л.Я.
адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, українця, позапартійного, освіта повна вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 187 ч.3 КК України, -
встановив:
підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.
Злочин, як стверджує досудове слідство, ОСОБА_2 вчинив за таких обставин.
12.02.1999р., під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання підсудного ОСОБА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено пістолет марки «STEYR», взірця 1911 року, калібру 9 мм., зі стволом НОМЕР_1, перероблений під патрон до пістолетів Макарова та Стечкіна, калібру 9 мм. Даний пістолет, згідно висновку експертно-криміналістичної експертизиНОМЕР_2. є вогнепальною зброєю, виготовлений заводським способом, є технічно справним і придатним до стрільби. Під час проведення даного обшуку, в цій же квартирі, працівниками міліції також було виявлено та вилучено осколочну, оборонну гранату типу Ф-1, промислового виготовлення, яка, згідно висновку експертно-криміналістичної експертизи НОМЕР_4, є
2
вибуховим пристроєм, відноситься до бойових припасів і придатна до використання. Вищезгадані пістолет та граната належали підсудному ОСОБА_2, які він зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім того, в цей же день, 12.02.1999р., під час проведення вищезгаданого обшуку в квартирі за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено 45 (сорок п'ять) грамів сухої подрібненої рослинної маси, зеленого кольору, яка належала підсудному. Дана рослинна маса, згідно висновку експертно-криміналістичної експертизи НОМЕР_3, є наркотичним засобом- марихуаною.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, як стверджує досудове слідство, підсудний ОСОБА_2 29.01.2005р., приблизно о 23 год., за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження, з метою заволодіти чужим майном, підійшли до житлового будинку АДРЕСА_2 в якому проживає сім'я ОСОБА_3, зокрема останній, як голова двору, його дружина ОСОБА_4 та їхні сини ОСОБА_5 іОСОБА_6, і постукали у вхідні двері літньої кухні цього господарства. Коли двері відкрила ОСОБА_4, то ОСОБА_2 та ОСОБА_7, відштовхнули останню, і проникли в приміщення літньої кухні. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_2, з метою психологічного тиску на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, став демонструвати перед ними пістолет, а ОСОБА_7, погрожуючи останнім вбивством та наносячи їм тілесні ушкодження, став вимагати у них гроші. ОСОБА_4, перебуваючи під впливом фізичних та психологічних погроз зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_2, провела останніх в кімнату житлового будинку, в якій спав її син ОСОБА_5 і де знаходилися гроші. Тут же в кімнаті підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_7 стали наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження та вимагали гроші. Щоб припинити неправомірні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_4 взяла із шафи 700 доларів США і віддала їх ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_7 відкрито викрав зі стола в кімнаті, де спав ОСОБА_5, два мобільні телефони: марки «Нокія-5110», вартістю 150 грн. та «Нокія-3510», вартістю 450 грн., які належали останньому. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на автомобілі з місця події скрилися.
07.02.2005р. слідчим Рожнятівського РВ УМВС Майбородою Д.В. відносно ОСОБА_7 також порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а 18.02.2005р. цим же слідчим винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого. Оскільки за місцем проживання ОСОБА_7 був відсутній і на виклики в Рожнятівський РВ УМВС не з'являвся, то згідно постанови слідчого від 18.02.2005р. оголошено його розшук. Згідно постанови Рожнятівського районного суду від 05.03.2005р. дано дозвіл Рожнятівському РВ УМВС на затримання ОСОБА_7 і доставления його в суд під вартою.
Підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчинених злочинах не визнав та пояснив, що на час проведення обшуку працівниками міліції в квартирі, де проживає його сім'я, тобто станом на 12.02.1999р., він з сім'єю не проживав.
3
Бойовий пістолет, граната і наркотичний засіб - марихуана, які ніби-то були виявлені і вилучені з квартири його сім'ї йому не належать і вважає, що їх підкинули в квартирі самі працівники міліції під час проведення обшуку. Що стосується вчинення ним в групі з ОСОБА_7 розбійного нападу з метою заволодіти майном потерпілих ОСОБА_3, що мало місце о 23 год., 29.01.2005р., то все це є неправдоподібним і надуманим в ході досудового слідства, оскільки в цей час і день зі своєю сім'єю знаходився в гостях в ОСОБА_8, жителя м. Надвірна - на святкуванні дня народження його сина ОСОБА_9.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з таких підстав. Зокрема, як в ході досудового, так і судового слідства ОСОБА_2 категорично заперечував про наявність у нього за місцем проживання вогнепальної зброї, боєвих припасів та наркотичних засобів. При цьому, підсудний стверджував, що з кінця 1998р. до середини 1999р. він з сім'єю не проживав і зустрічався з дружиною та дітьми виключно на вулиці. З приводу виявленої в квартирі його, ОСОБА_2, сім'ї пістолета, гранати та наркотика, то підсудний вважає, що дані речі підкинули працівники міліції. Підсудний також ствердив, що кримінальна справа відносно нього по цьому факту була закрита, він в розшуку не перебував, і ким та коли скасована постанова про закриття кримінальної справи відносно нього, йому не відомо.
По-друге, дружина підсудного ОСОБА_10, як в ході досудового, так і судового слідства підтвердила свідчення свого чоловіка, ствердивши, що до проведення обшуку в їхній квартирі чоловік у квартирі не проживав більше 3-х місяців. Наркотичний засіб та граната були виявлені в її куртці, а пістолет - у м'якому кріслі. Цих речей у квартирі вона ніколи не бачила, а тому також вважає, що їх підкинули працівники міліції.
Допитаний з цього приводу свідок ОСОБА_11 - понятий під час проведення обшуку в квартирі Тодорових пояснив, що під час проведення обшуку він знаходився в одній із кімнат і з ним була ще якась жінка. Працівники міліції самі ходили по квартирі і проводили обшук, де і звідки працівниками міліції вилучили зброю і наркотик він не бачив, а протокол обшуку підписав на їхню вимогу. Під час досудового слідства він підписав протокол допиту, не читаючи його.
Що стосується розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_3, з проникненням у житло, і заволодіння їхнім майном та грішми на загальну суму 4 310 грн., то ОСОБА_2, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав показання, що в день, коли йому інкримінується вчинення розбійного нападу, він перебував на дні народження у сина своїх знайомих ОСОБА_8 в м.Надвірна, і повернувся додому разом з сім'єю опівночі. Про це ствердили в суді члени сім'ї ОСОБА_8, його дружина та син ОСОБА_12 ніякому розбійному нападі в Рожнятівському районі він участі не приймав, в с.Ясень ніколи не був, і з ОСОБА_7, який ніби-то вчиняв з ним розбійницький напад на сім'ю ОСОБА_3, взагалі не був знайомий. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що перед проведенням слідчої дії - його впізнання і допиту, його в коридорі Рожнятівського РВ УМВС показали потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких він ніколи до цього не бачив, і тільки після цього було проведено з потерпілими його впізнання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повністю спростував свої показання дані ним в ході досудового слідства про те, що нібито ОСОБА_2 розповідав йому в камері затриманих Надвірнянського РВ УМВС про те, що він з ОСОБА_14 та іншими особами вчинив розбійний напад в Рожнятівському районі, а також те, що ОСОБА_2 розповідав йому про вчинення ним інших злочинів.
Свідок ОСОБА_14 в суді дав показання, що він з ОСОБА_2 перебуває в дружніх стосунках. З ОСОБА_7 він відбував призначене судом покарання і, після відбування покарання, декілька разів зустрічався з ним. Він особисто ОСОБА_7 з ОСОБА_2 не знайомив, і знає, що останні між собою знайомі не були.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали показання, що при проведенні впізнання вони впізнали ОСОБА_2, як особу, яка разом з ОСОБА_7, вчинила по відношенню до них розбійницький напад. Однак опис ними портрету ОСОБА_2 є сумнівний і його характерні риси перед проведенням впізнання ними описані не були.
Допитані судом начальник СВ Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_15 та слідчий цього ж райвідділу міліції ОСОБА_16 пояснили, що висновок про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 знайомі між собою, вони зробили зі слів ОСОБА_14, недивлячись на те, що останній неодноразово заявляв, що він ОСОБА_7 з ОСОБА_2 не знайомив.
Судом неодноразово викликався в суд для допиту в якості потерпілого ОСОБА_5, щодо якого також було вчинено розбійницький напад, однак останній з невідомих причин в судове засідання не з'явився.
При таких обставинах адвокат ОСОБА_1 вважає, що усунути неповноту та необ'єктивність досудового слідства в судовому засіданні неможливо, в зв'язку з чим просить дану кримінальну справу повернути прокурору Рожнятівського району для проведення додаткового розслідування, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти. В ході проведення додаткового розслідування необхідно:
а) встановити чи дійсно ОСОБА_2 в період з кінця 1998р. по середину
1999р. не проживав з дружиною в квартирі АДРЕСА_1, а
якщо так, то де він на той час проживав;
б) встановити, чи дійсно куртка з якої було вилучено гранату та
наркотики, належить дружині ОСОБА_2, шляхом впізнання її з понятими та
учасниками обшуку;
г) встановити та допитати осіб, які б підтвердили або спростували покази
ОСОБА_2, членів його сім'ї та членів сім'ї ОСОБА_8 про святкування дня
народження ІНФОРМАЦІЯ_3;
д) встановити місце знаходження потерпілого ОСОБА_5, допитати
його з приводу подій, що мали місце 29.01.2005р. та провести впізнання з
ОСОБА_2;
е) встановити місце перебування ОСОБА_7, допитати його з приводу пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, оскільки без його свідчень
5
неможливо прийняти об'єктивне і законне рішення по даній кримінальній справі.
Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_1
Суд, оглянувши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора Чимеринського Л. та потерпілого ОСОБА_3, які заперечили відносно клопотання адвоката ОСОБА_1 і вважають, що судом зібрано достатньо доказів для винесення відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 є підставним і підлягає до часткового задоволення, про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України, з таких підстав.
Підсудний ОСОБА_2, як в ході досудового, так і судового слідства, ствердив, що в день розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_3, тобто 29.01.2005р., в період з 18 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв., він знаходився на святкуванні дня народження ОСОБА_9 - сина його знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_17 в м.Надвірна. В ніякому розбійному нападі в Рожнятівському районі він участі не приймав, в с.Ясень Рожнятівського району ніколи не був і з ОСОБА_7, який ніби-то з ним вчинив розбійницький напад, знайомий взагалі не був, як і не вчиняв з ним жодного розбійного нападу. Крім того, підсудний ствердив, що перед проведенням впізнання, в коридорі Рожнятівського РВ УМВС його показали потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких він до цього ніколи не бачив, і тільки після цього було проведення його впізнання потерпілими.
Показання ОСОБА_2 в тій частині, що 29.01.2005р. з 18 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв., він перебував разом з дружиною та сином ОСОБА_12 на святкуванні дня народження ОСОБА_9 і нікуди не відлучався повністю підтвердили в суді дружина підсудного ОСОБА_10, їхній син ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_19, які знаходилися на святкуванні цього дня народження.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з приводу впізнання ОСОБА_2, який ніби-то брав участь у розбійному нападі, в судовому засіданні визнали, що в день проведення слідчої дії - впізнання ОСОБА_2, їх викликали в Рожнятівський РВ УМВС, де вони чекали підсудного, якого мали привезти з СІЗО №12 м. Івано-Франківська. Коли вони знаходилися при вході в чергову частину райвідділу міліції, то бачили, як повз них працівники міліції проводили, як потім вияснилося, ОСОБА_2 Після цього з ними було проведено впізнання особи, яка разом з ОСОБА_7, брала участь в розбійному нападі на них, і в цій особі вони впізнали ОСОБА_2
В ході досудового слідства портрет ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_3 взагалі описаний не був, а опис його портрету та побудови тіла, потерпілою ОСОБА_4 є сумнівним. Зокрема ОСОБА_4 вказувала, що зріст невідомої особи, приблизно 168 см., тоді як зріст ОСОБА_2 з його слів, становить 182 см. Більше того, при проведенні впізнання ОСОБА_2 дві інші особи, які пред'явилися для впізнання. (ОСОБА_20 та ОСОБА_21 допитані судом) є зовсім різними від впізнаного за рисами обличчя та будовою тіла, як і за віком.
6
В судовому засіданні не здобуто доказів про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були знайомі між собою, про що стверджує досудове слідство. Допитані судом начальник СВ Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_15 та слідчий цього ж райвідділу міліції ОСОБА_16, які проводили розслідування даної кримінальної справи, ствердили, що вони прийшли до висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 знайомі між собою тільки зі слів ОСОБА_14 Однак, як в ході досудового, так і судового слідства ОСОБА_14 стверджував, що він ОСОБА_7 з ОСОБА_2 не знайомив і знає, що вони між собою не знайомі.
Досудовим слідством не вживалося жодних заходів в частині встановлення автомобіля на якому, як стверджують потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приїхали до їхнього житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і на якому останні скрилися після вчинення розбійного нападу.
В ході досудового слідства свідок ОСОБА_13 дав показання, що в листопаді 2005р. він знаходився в камері ІТТ Надвірнянського РВ УМВС, де познайомився з ОСОБА_2 від якого йому стало відомо, що останній разом з ІНФОРМАЦІЯ_4 на початку 2005р. в Рожнятівському районі вчинив розбійний напад. Однак в судовому засіданні ОСОБА_13 спростував вищезгадані показання і ствердив, що ОСОБА_2 говорив йому тільки про те, що його затримали, можливо за хуліганство, що мало місце в м.Надвірна або за розбійний напад в Рожнятівському районі, однак не говорив йому, що він брав участь в хуліганстві та розбійному нападі. Протокол його допиту на досудовому слідстві він не перечитував, а тому вважає, що слідчий неправильно виклав в протоколі його показання.
Крім того, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_13 слід оцінювати критично. По-перше, до свідка ОСОБА_13 шість разів виносились судом постанови про його привід в суд через Рожнятівський РВ УМВС (в обвинуваченому висновку вказано викликати ОСОБА_13 саме через цей райвідділ міліції), яким вперто і безпідставно не виконувалися постанови суду і, як правило, з цього приводу, не давалися суду ніякі відповіді про причини невиконання постанов суду. По-друге, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що до свідка ОСОБА_13 застосовувалися заходи безпеки, і тільки про це стало відомо суду з листа начальника УМВС України в Івано-Франківській області за НОМЕР_5 Крім цього, в судовому засіданні начальник СВ Рожнятівського РВ УМВС Савчук 3.3. ствердив, що він допитував свідка ОСОБА_13 в ході досудового слідства, як особу, до якої заходи безпеки, передбачені Законом України « Про оперативно розшукову діяльність», не застосовувалися !?. По-третє, незрозумілою є і дата проведення допиту свідка ОСОБА_13 в ході досудового слідства слідчим Савчуком З.З. Так, як якщо брати до уваги, що розбійний напад по відношенню до сім'ї ОСОБА_3 мав місце 29.01.2005р., то ОСОБА_13 був допитаний ще 13.01.2005р., тобто за 16 днів до вчинення ОСОБА_2 злочину !?.
В ході досудового слідства не проведено впізнання ОСОБА_2 зі сторони потерпілого ОСОБА_5 , до якого також, як стверджує досудове слідство, було вчинено неправомірні дії зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Потерпілий ОСОБА_5 неодноразово викликався для допиту в судове
7
засідання, однак з невідомих причин в суд не з'явився, і, зі слів його батьків, він знаходиться за кордоном.
На даний час не встановлено також місце перебування ОСОБА_7, який, як стверджує досудове слідство, разом з ОСОБА_2, вчинив груповий розбійний напад, і без свідчень якого неможливо прийняти об'єктивне і законне рішення в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України.
В зв'язку із вищевикладеним суд приходить до висновку, що усунути неповноту та необ'єктивність досудового слідства в судовому засіданні неможливо, а тому кримінальну справу в цій частині слід направити прокурору Рожнятівського району для проведення додаткового розслідування.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, то в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, щоб зробити висновок про винуватість чи невинуватість підсудного у вчиненні даних злочинів, а тому клопотання адвоката про направлення кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_2 і за цими статтями Кримінального кодексу України на додаткове розслідування, слід відхилити.
Суд також не вбачає підстав для скасування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що просить адвокат ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд-
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовільнити частково.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1, 187 ч.3 КК України в частині його обвинувачення за ст. 187 ч.3 КК України направити прокурору Рожнятівського району для проведення додаткового розслідування.
В ході додаткового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих дій та допиту свідків, встановити:
1) факт знайомства ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і в яких відносинах вони перебували між собою до 29.01.2005р.;
2) факт перебування ОСОБА_2 на території Рожнятівського району (коли, де і при яких обставинах);
3) осіб, які б підтвердили або спростували свідчення ОСОБА_2, членів його сім'ї, членів сім'ї ОСОБА_8 та ОСОБА_19 про святкування дня народження ОСОБА_9, що мало місце 29.01.2005р. в м.Надвірна, на якому був присутній ОСОБА_2 з 18 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.;
4) автомобіль на якому приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до житлового будинку ОСОБА_3 і на якому скрилися після вчиненого злочину;
5) місце знаходження потерпілого ОСОБА_5, якого більш детально допитати з приводу подій, що мали місце 29.01.2005р., а також провести з ним впізнання ОСОБА_2;
6) місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7, якого допитати з
приводу пред'явленого йому обвинувачення - в розбійному нападі на сім'ю
ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2
8
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.
Суддя (підпис): З оригіналом вірно.
Голова Рожнятівського районного суду В.В. Витвицький