Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, 77701, (03471) 2-10-70

Справа №2а-170/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Шишка О.А.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС ОСОБА_2 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому поставила питання про скасування постанови від 28.02.2010 року, винесеної старшим інспектором ДПС ОСОБА_2, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що на 337 кілометрі автодороги Доманово-Ковель-Чернівці вона була зупинена працівником державтоінспекції. Відносно неї був складений протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості, сильного туману, не ввімкнула фари ближнього (дальнього) світла, чим порушила пункт 19.1.А ПДР.

Вказану постанову вважає незаконною та зазначає, що видимість на дорозі в напрямку її руху була нормальною, більше 400 метрів, оскільки можна було чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху. Також пояснила, що відповідно до п.1.10 ПДР недостатня видимість – це видимість дороги менше 300 метрів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з викладених підстав.

Відповідачі в судове засідання не з‘явились, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2010 року відносно ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, на 337 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці старшим інспектором ДПС ОСОБА_2Т було складено протокол про те, що в умовах недостатньої видимості, сильного туману, не ввімкнула фари ближнього (дальнього) світла. При цьому вказано, що допущено порушення п.19.1.А ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 визнала той факт, що дійсно рухалася на габаритах, не ввімкнула фари ближнього (дальнього) світла, оскільки про це не знала.

Таким чином, пояснення в судовому засіданні позивачки про те, що видимість дороги була достатньою, спростовуються її ж поясненнями, власноручно викладеними в протоколі.

Посилання позивача на те, що працівником ДАІ порушено вимоги ч.2 ст.283 КУпАП є безпідставними, оскільки диспозицією ч.2 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу чи посадової особи, який виносить постанову. В постанові вказано прізвище, ім’я та по-батькові посадової особи, яка винесла постанову.

Будь-яких інших даних, що спростовували б правильність винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не представлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст.162-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий