ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Львів № 876/7211/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 09.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишина Івана Гавриловича про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року заявник ОСОБА_2звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 09.06.2015 року заяву задоволено.

Не погодившись із даною ухвалою, апелянти ОСОБА_1 та Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області подали апеляційні скарги, покликаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянти просять суд, ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 09.06.2015 року скасувати, та прийняти нову якою заяву залишити без задоволення.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

При розгляді клопотання про забезпечення доказів суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всупереч ст.ст. 73,75 КАС України залишив поза увагою ту обставину, що заявник в заяві про забезпечся доказів не зазначив обставини, що можуть бути підтверджені доказами які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції всупереч ст. 165 КАС України в ухвалі не зазначив мотивів з яких суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слід скасувати та прийняти нову якою заяву про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.199, ст.202, ст.206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області - задовольнити частково.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 09.06.2015 року - в частині задоволення заяви про забезпечення доказів скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель