Справа №1-25 2007 року
ВИРОК ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
01 лютого 2007 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.
при секретарі ГРОМ Л.М.
з участю прокурора САВЧУКА В.В.
та адвокатів
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 30.09.2003 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням,. встановивши іспитовий строк в два роки, судимість не знята та не погашена, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 ч.1, ст.39б ч.1 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, працює поштарем ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 ч.1, ст.396 ч.1 КК України;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10.12.2005 року біля 22 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з корисливих спонукань, з метою здійснення крадіжки чужого майна, шляхом вибиття шибки вікна, таємно проник до будинку АДРЕСА_2, звідки скоїв крадіжку чужого майна. А саме: килим, розмірами 2x3м, вартістю 80 гривень; 6 покривал, вартістю по 15 грн, на загальну суму 90 гривень; 37,7м відрізів матерії х/б, вартістю по 12 грн за один метр, на загальну суму 452,4 грн; 2,5м відрізу матерії парча, вартістю по 25 грн за один метр, на зальну суму 62,5 грн; 12м полотна, вартістю по 8 грн за один метр, на загальну суму 96 грн; 12 хусток шерстяних, вартістю по 25 грн, на загальну суму 300 грн; двоє жіночих трусів, вартістю по 12 грн, на загальну суму 24 грн; 1. наволочку, вартістю 10 гривень; 8 столових рушників, вартістю по 5 гривень, на загальну суму 40 грн; 34 махрових рушники, вартістю по ЗО грн, на загальну суму 1020 гривень; 8 тканих рушників, вартістю по 60 грн, на загальну суму 480 гривень; 11 вафельних рушників, вартістю по 6 гривень на загальну суму 66 гривень; шарф жіночий, вартістю 60 гривень; 15 простирадл, вартістю по 20 гривень на загальну суму 300 гривень; будильник "савани", вартістю 12 гривень; котел, вартістю 100 гривень; електролічильник, вартістю 80 гривень; 15 чоловічих сорочок, вартістю по 20 гривень на загальну суму 300 гривень; 3 сорочки жіночі нічні, вартістю по 20 гривень на загальну суму 60 гривень; 11 тенісок чоловічих, вартістю по 20 гривень на загальну суму 220 гривень; 4 шалі, вартістю по 15 гривень на загальну суму 60 гривень; дві серветки, вартістю
по 2,5 грн на загальну суму 5 гривень; трьохлітрову скляну банку , вартістю 2 гривні , в середині якої знаходився мед, вартістю по 20 гривень за 1 літр, банка закривалась кришкою, вартістю 0,18 гривні на загальну суму 62,18 гривні; один кілограм шиферних цвяхів, вартістю 6 гривень; шапку хутряну, вартістю 50 гривень; 50 кг муки, вартістю по 2 гривні за 1 кг, яка знаходилась у мішку, вартістю 2 гривні на загальну суму 102 гривні; 6 стаканів на загальну суму 18 гривень; 6 нержавіючих виделок на загальну суму ЗО гривень; 6 нержавіючих ложок на загальну суму ЗО гривень. ОСОБА_1 викрав матеріальних цінностей на загальну суму 4216,08 гривень, чим спричинив значну шкоду ОСОБА_4.
11.12.2005 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 після таємного викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_4 переніс викрадене майно в домоволодіння ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2, достовірно знаючи, що майно здобуте злочинним шляхом, незаконно отримав дане майно та зберігав у своєму домоволодінні. 11.12.2005 року ОСОБА_2 повідомив своїй співмешканці ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_4 і що викрадені речі знаходяться в його домоволодінні, так як ОСОБА_1 переніс їх туди. В ніч 11.12.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаючи, що майно здобуте злочинним шляхом, частину даного майна перенесли до будинку ОСОБА_3, де вони вільно користувалися та зберігали дане майно. Крім цього, в період часу з 11.12.2005 року по 14.12.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повідомили правоохоронні органи про вчинення злочину ОСОБА_1, усвідомлюючи при цьому, що приховують тяжкий злочин.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного злочину визнав повністю і пояснив, що
10.12.2005 року біля 10 години вечора він, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, прийшов до будинку ОСОБА_4, який знаходився неподалік від
будинку ОСОБА_2, розбив шибку вікна, яке знаходиться поближче до
веранди і заліз всередину будинку. З будинку він почав виносити та
викрадати тряпчані речі, годинник, електролічильник, 3-х літрову банку
банку з медом, стакани, виделки, ложки, мішок муки та алюмінієвий котел.
Крадені речі він поступово переніс до будинку ОСОБА_2 та сховав у
його курнику. Він не ніс до себе додому крадені речі тому, що його будинок
знаходиться далеко від будинку потерпілого. Однак деякі речі, а саме: мішок
муки, банку меду, ложки, виделки він поніс до будинку своєї тещі ОСОБА_6. Наступного дня він прийшов до будинку ОСОБА_2, щоб забрати
викрадені речі. Із ОСОБА_2. він раніше не домовлявся, що буде
переховувати в його домоволодінні крадені речі. Коли він' прийшов до будинку
ОСОБА_2, то той був вдома і ремонтував грубку.
Під час розмови він розповів ОСОБА_2 про крадіжку і що викрадені речі він сховав у його домоволодінні в курнику. Також він попросив ОСОБА_2, щоб той переховав викрадені речі в інше місце, на що той погодився. Крадіжку він здійснив один. В скоєному розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні даного злочину визнав повністю і пояснив, що в грудні 2005 року він проживав в АДРЕСА_1 в будинку співмешканки ОСОБА_3 В ІНФОРМАЦІЯ_4, Ямпільського району по вул. Гагаріна в нього є власний будинок, в якому він не проживав, а лише приходив поратися по господарству. В ніч з 10.12.2005 року на 11.12.2005 року він перебував у будинку співмешканки ОСОБА_3, лише 11.12.2005 року зранку пішов до свого будинку з метою добудувати грубку. В той час до нього прийшов ОСОБА_1 і розповів, що вночі скоїв крадіжку речей з будинку ОСОБА_4 і сховав їх в його курнику. Вони разом пішли до курника, де він побачив два мішки білого кольору повні з речами, металевий котел, електролічильник чорного кольору, будильник та килим із синім окрасом. Також ОСОБА_1 попросив його, щоб він дані речі переховав в інше місце, тому що їх можуть шукати. 'Що він і зробив. Дочекавшись темноти, він цього ж самого дня сам особисто переніс з курника котел в приміщення сараю та сховав його там, електролічильник, будильник та деякі речі переніс в будинок. Потім він пішов до своєї співмешканки ОСОБА_3 і розповів їй про крадіжку речей, яку скоїв ОСОБА_1, а також сказав, що дані речі потрібно забрати з курника і сховати. Разом з ОСОБА_3 вони перенесли до її будинку килим та один мішок з речами. Наступного дня, коли до нього приходили працівник міліції та родич потерпілого, він не зізнався їм, що знає хто скоїв крадіжку і що деякі викрадені речі знаходяться в його домоволодінні. Також на запитання чий котел, який впізнав родич потерпілого, він відповів, що це його. В скоєному розкаявся.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винною себе в скоєнні даного злочину визнала повністю і дала аналогічні покази показам ОСОБА_2, а також доповнила, що 12.12.2005 року, коли до неї додому приходили працівники міліції, та на запитання звідки та чий у її будинку килим, вона відповіла, що її, хоча насправді то був не її килим. . Також вона не повідомила, що в її будинку знаходяться і інші викрадені ОСОБА_1 речі. В скоєному розкаялася.
Крім цього, вина 'підсудних підтверджена доказами, які зібрані' на
попередньому слідстві, а саме: заявою (а.с.3); протоколами огляду місця
події (а.с.5-6, 13,1 15, 19); відбитком сліду взуття, виявленого на місці
події в домоволодінні ОСОБА_4 (а.с.7); списком викрадених речей
(а.с.25); довідками СТ "Ринок-коопторг" (а.с.26,27,28,29,106); протоколом
огляду речового доказу (а.с.30); протоколом допиту потерпілого
(а.с.35,38, 74) ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_2 (а.с.32-33),
ОСОБА_3 (а.с.39-40), ОСОБА_7 (а.с.90), ОСОБА_6 (а.с.105); довідками-характеристиками (а.с.41,57,58);
вимогами(а.с.52, 53,168) ; копією вироку (а.с.55-56); позовною заявою (а.с.75); Висновком експерта №4 від 15.01.2006 року (а.с.101-102); фототаблицею до висновку експерта №4 від 15.01.2006 року (а.с.103); відбитками пальців (а.с.104); з якими підсудні згідні у повному об"ємі, тому суд відповідно ст.2 99 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обгрунтованими і такими, які підтверджують вину підсудних у повному об"ємі.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, що завдала значної шкоди потерпілому, на загальну суму 4216 гривень 08 копійок.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_2 встановленою, а його дії кваліфікує по ст.198 ч.1 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне отримання і зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_2 встановленою, а його дії кваліфікує по ст.396 ч.1 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудної ОСОБА_3 встановленою, а її дії кваліфікує по ст.198 ч.1 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне отримання і зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудної ОСОБА_3 встановленою, а її дії кваліфікує по ст.396 ч.1 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв повторно, злочин скоїв в стані алкогольного сп"яніння, негативно характеризується по місцю проживання. Дані обставини суд відносить до обтяжуючих вину обставин. До пом"якшуючих вину обставин суд відносить щире каяття ОСОБА_1.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомив свою вину, щиро розкаявся. Дані обставини суд
відносить до пом"якшуючих вину обставин. Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.
При призначенні підсудній ОСОБА_3 міри
покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного,
так і особу підсудної, . яка вперше притягується до кримінальної
відповідальності, усвідомила свою вину, щиро розкаялася. Дані обставини суд
відносить до пом"якшуючих вину обставин.. Обтяжуючих вину обставин суд не
вбачає. ... _ .
З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути виправлені та перевиховані без позбавлення волі, а тому вважає можливим застосувати до них ст.75 КК України і звільнити їх від відбуття призначеного покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання цивільного позову, суд вважає задоволити його частково, а саме в частині стягнення моральної шкоди, яку було завдано потерпілій. В частині відшкодування матеріальної шкоди суд вважає цивільний позов залишити без розгляду, так як потерпілою не було надано доказів, які б підтверджували матеріальні збитки, роз"яснивши, що потерпіла має право звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства після вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд
ПРИГОВОРИВ :
ОСОБА_1 визнати винним та засудити по ч.3 ст.185 КК України до п"яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 .КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в три роки.
На підставі ст.7 6 п.3, п.4 КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_2 визнати винним та засудити: по ст.198 ч.1 України до одного року позбавлення волі; по ст.396 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України призначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі ст.7 6 п.3, п.4 КК України зобов"язати ОСОБА_2 повідомляти- органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3 визнати винною та засудити: по ст.198 ч.1 України до одного року позбавлення волі; по ст.396 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України призначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в один рік.
На підставі ст.7б п.3, п.4 КК України зобов"язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписки про невиїзд.
Речові докази передати за належністю потерпілій ОСОБА_8.
Цивільний позов задоволити частково, а саме в частині стягнення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_8 500 гривень моральної шкоди.
Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду, поскільки суду не надано документів, які б підтверджували матеріальні збитки, роз"яснивши, що потерпіла має право звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України У Вінницькій області код:24525055, рахунок 35227002000019 банк - УДК у Вінницькій області МФО-802015 - 84 гривень 15 копійок.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Ямпільський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН