ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

< ОСОБА_1 >

"16" січня 2012 р. № 147723/11

          Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді                                        Каралюса В.М.,

суддів                                                            Носа С.П., Улицького В.З.,

за участі секретаря судового засідання           Корчинської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюса В.М. перебуває справа за апеляційною скаргою представника третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року про роз’яснення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Марія-Христина Павлівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42. ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, треті особи на стороні відповідача: Управління Держкомзему в Чортківському районі Тернопільської області, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87 Василівна, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, про визнання протиправними розпоряджень голови Чортківської районної державної адміністрації № 876 від 19 грудня 2007 року та № 80 від 05 травня 2008 року.

До початку судового розгляду справи суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що раніше брав участь у розгляді вказаної справи в порядку апеляційного перегляду постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Каралюс В.М. брав участь в розгляді вказаної справи в порядку апеляційного перегляду постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року, про що у справі є відповідні дані (ухвала про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 03.05.2010 р. – а.с. 200, журнали судового засідання від 14.06.2011 р. – а.с. 215-217, від 23.08.2011 року – а.с. 223-224, ухвала від 23.08.2011 року – а.с. 225-231.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява судді Каралюса В.М. про самовідвід є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 27, 31, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву судді Каралюса Володимира Маріановича про самовідвід задоволити. Відвести суддю Каралюса Володимира Маріановича від апеляційного розгляду справи апеляційною скаргою представника третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у справі № 2а-27/10/1970.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                      В.М. Каралюс

суддя С.П. Нос

суддя                                         В.З. Улицький