Справа № 22-3995/06 р.                                                    Головуючий у першій інстанції - судця Максимович Г.В.

Доповідач: суддя Левенець Б.Б.

                                                                                       УХВАЛА

ЗО червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Галушко Л.А., Плавич Н.Д.

при секретарі - Кодінцевій С.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.02.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання укласти договір оренди та стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про апеляційне оскарження 17.02.2006 року та з апеляційною скаргою 14.03.2006 року на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.02.2006 року

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апелянт порушив вимоги зазначеної статті, подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на хворобу представника, подала до суду довідку, як доказ поважності причин пропуску

Бондар заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не прибула, повідомлялась встановленим порядком, за повідомленням працівників пошти за вказаною нею адресою не проживає, ії представник ОСОБА_2 повідомлена належним чином про що в справі є докази(а.с. 292). Згідно вимог ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь в справі, вважається врученням повістки і цій особі. За таких обставин, колегія суддів вважає повідомлення ОСОБА_4 належним.

І

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків на оскарження рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як видно із довідки, представник апелянта хворіла, а зазначена обставина, на думку колегії суддів, перешкоджала позивачці звернутись до суду із скаргою.

Клопотання апелянта підлягає задоволенню, а законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірена судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка є частиною національного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 73, ч. З ст. 294, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання    апелянта ОСОБА_3 -     задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.02.2006р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді