Справа № 2 - 131 / 2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 квітня 2009 року Франківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі- Куп’як В.М.
з участю позивачки- Щирби Р.С.
представника позивача- Козія Ю.В.
відповідача- Вітрук Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, суд -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів- Вітрук Ю.П., ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з останніх в її користь 3000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі заливають приміщення її квартири, між ними існують напружені відносини, що завдає їй моральних страждань. Крім того, у червні 2004 року відповідачі безпідставно стали звинувачувати її сім’ю мало не в тероризмі, надумали погрози з її боку на їх адресу та звернулися до суду про стягнення на їх користь моральної шкоди у розмірі 9000грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, поясненння дала аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів 3000 грн. моральної шкоди.
У судовому засіданні представник позивача- Козій Ю.В., який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 02.06.2008р., підтримав пояснення позивача на підтвердження її вимог, просить позов задоволити.
ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що він звернувся до суду з позовом, оскільки вважає, що його права та права членів його сім’ї порушені позивачкою та потребують захисту у суді. Крім того, доповнив, що ні він, ні члени його сім’ї не проводили до позивачки будь-яких протиправних дій, позивачкою не представлено жодних доказів на підтвердження їх вини у залитті її квартири, жодних відомостей, які не відповідають дійсності чи порочать честь і гідність позивачки вони не поширювали, оскільки обставини, на які вони покликали при зверненнні у правоохоронні органи знайшли своє часткове підтвердження. Тому просить відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю. Решту відповідачів у судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені, інтереси їх доручили представляти в суді відповідачу ОСОБА_3, що стверджується нотаріально посвідченими дорученнями /а.с.20,21/, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що дійсно відповідачі- Вітрук Ю.П., ОСОБА_4, ОСОБА_5 у червні 2004 році звернулися в суд з позовом до позивачки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди. Крім того, даний факт сторони не заперечили в судовому засіданні.
Разом з тим, 28.12.2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів- Вітрук Ю.П., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, стверджуючи, що вони завдали позивачці моральної шкоди, оскільки звернулися в суд з позовом до неї про стягнення моральної шкоди.
Згідно з вимогами ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, положеннями ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 ствердив, що між сторонами існують напружені недобросусідські відносини, виникають часто конфліктні ситуації, з приводу яких вони звертаються з позовами до суду за захистом свого права.
Оцінюючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку відповідачі, звернувшись у суд з позовом до ОСОБА_2, здійснювали своє право на захист.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності повинен обов'язково з'ясувати наявність моральної шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами не встановлено факту вчинення відповідачами неправомірних дій, як і факту заподіяння позивачці моральної шкоди, у зв’язку з чим відсутні необхідні елементи цивільно-правовї відповідальності, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.55 Конституції України, ст.ст. 16, 1167 ЦК України, суд -
в и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди – відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з позивача кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15грн. 00коп.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя: