Справа № 2- 511 / 2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15 травня 2009 року Франківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі- Куп’як В.М.
з участю позивачів- Шуфрин І.В., ОСОБА_2
відповідача- Гончарової Ю.І.
представника третьої особи- Чміль З.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи- ЛКП „Навколо базару” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, суд, -
в с т а н о в и в:
Позивачі звернулися з позовом в суд до відповідачів, третьої особи- ЛКП „Навколо базару” про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1172 грн. 00коп., судових витрат у розмірі 489грн. 50коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., внаслідок залиття квартири. Свої вимог мотивують тим, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі проживають поверхом вище у квартирі №12. Відповідачі неодноразово заливали квартиру позивачів, однак останній раз це відбулося 23 травня 2008 року. Внаслідок необережного користування водою відповідачами, відбулось залиття квартири позивачів, про що комісією ЛКП „Навколо базару” було складено акт. Відповідачі в добровільному порядку відмовилися відшкодовувати збитки, завдані залиттям квартири, тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищевикладеним, просять стягнути з відповідачів матеріальні збитки в сумі 1172грн.- вартість відновлюваного ремонту, 489,50грн. судових витат та моральну шкоду в сумі 5000грн .
ОСОБА_9 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що дійсно 23 травня 2008р. залиття квартири позивачів сталося з їх вини і згідна відшкодувати вартість відновлювального ремонту, однак проти відшкодування моральної шкоди заперечує, оскільки позивачами не представлено докази на обгрунтування завдання моральної шкоди. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилися, хоча про таке повідомлялися, а тому суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, проти чого сторони не заперечили.
Представник третьої особи- Чміль З.Є. в судовому засіданні проти позову не заперечила, підтвердила факт залиття квартири позивачів відповідачами. При вирішенні спору покликається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд позов задоволив частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачі- Шуфрин І.В., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі- Зарума І.Р., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2. Квартира останніх розташована поверхом вище, над квартирою позивачів. 23 травня 2008 року відбулося залиття стелі та стіни кухні, де встановлена ванна і туалет з вини мешканців квартири АДРЕСА_1.
Внаслідок залиття було пошкоджено приміщення кухні – стіни та стеля у квартирі №5, де проживають позивачі. Зазначені обставини стверджуються актом ЛКП „Навколо базару” від 26.05.2008р. /а.с.35/.
Відповідно до висновку про вартість відшкодування збитків при залитті квартири АДРЕСА_2 /а.с.36-42/ ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт за вищевказаною адресою становить 1172грн. Відповідачі даний розмір шкоди не оспорюють, не оспорюють і факту самого залиття квартири позивачів з їх вини, а тому в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України даний факт доведенню не підлягає.
Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що шкода заподіяна позивачам у вигляді пошкодження частини їх квартири та сталася з вини відповідачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення. Крім цього, в силу вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів в користь позивачів вартість сплаченої експертизи- 250грн., оплату за юридичну допомогу в розмірі 150грн та судовий збір в сумі 89грн. 50коп.
Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково, оскільки дійсно позивачам було завдано неправомірними діями відповідачів моральні страждання, залиття їх квартири з вини відповідачів відбувалися неодноразово, був порушений нормальний ритм життя, а тому на їх відшкодування слід стягнути 1000 грн., що відповідатиме глибині страждань та розміру матеріальної шкоди .
Керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заподіяну майнову шкоду залиттям квартири в сумі 1172 грн., судові витрати- 250грн., 150грн., 51грн., 8грн.50коп. та 30грн., всього – 1661грн. 50коп., а також моральну шкоду в розмірі – 1000грн.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя: