Справа № 11-1144/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.11.2010
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Літвінова Є.В.
суддів - Костенко І.В., Дриги А.М.
з участю прокурора - Нечепоренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 повернуто на додаткове розслідування,-
Встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабежу), поєднаного із насильством. яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за слідуючих обставин.
Так, 21 січня 2010 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля переходу, що під мостом на масиві Леваневського навпроти АЗС «Лукойл», умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг ззаду до ОСОБА_2, схопив рукою її сумку та почав виривати її. Так як потерпіла міцно тримала сумку в руці, ОСОБА_1 застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я, а саме сильніше смикнув сумку, від чого потерпіла впала на снігове покриття і відчула короткочасний фізичний біль, відкрито заволодів майном потерпілої - сумкою чорного кольору вартістю 280 гривень, в якій знаходились гаманець чорного кольору, вартістю 25 грн. з грошима в сумі 5 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа-6060» вартістю 525 гривень зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 гривень та грошима на рахунку в сумі 23 гривні; пенсійним посвідченням на ім'я ОСОБА_2, три дисконтні картки на знижки в магазинах «Наш край», «ДЦ», «Юр'ївський», які для неї матеріальної цінності не представляють, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на суму 883 грн.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08 вересня 2010 року справу повернуто прокурору на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, оскільки невстановлене фактичне місце проживання підсудного. ОСОБА_1 до суду не з'являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому постановою суду від 12.04.2010 року було оголошено його в розшук та змінено йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
На неодноразові запити суду про результати розшуку підсудного місце знаходження останнього виявлено не було.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати постанову суду в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону і направити справу на новий судовий розгляд.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд безпідставно направив справу на додаткове розслідування, оскільки місце проживання ОСОБА_1 встановлено, на виклики до слідчого він з'являвся, а відсутність підсудного за його місцем проживання вказує на те, що він ухиляється від суду, а тому суд не позбавлений можливості оголосити його розшук. Тому доводи про те, що недоліки слідства не можуть бути усунуті під час розгляду справи є необгрунтованими.
Крім того, в судовому засіданні він та потерпіла присутні не були, оскільки не були увідомлені про день слухання справи і позбавлені були права висловити свою думку щодо повернення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцію і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити частково з слідуючих підстав.
У відповідності до вимог ст. 281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування на стадії судового розгляду справи лише у зв'язку з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коди ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Повертаючи справу на додаткове розслідування судом зазначених вимог закону не виконано.
Так, в постанові суду зовсім не наведені доводи з точки зору кримінально-процесуального закону про неможливість розгляду справи з постановленням вироку (обвинувального чи виправдального) без повернення її на додаткове розслідування за наявними доказами, які зокрема, викладені в обвинувальному висновку.
З матеріалів справи видно, що вона призначалася до попереднього слухання 25.03.2010 р. та до розгляду: 12.04.2010 р., 22.07.2010 р., 12.08.2010 р., 6.09.2010 р., 8.09.2010 р., де підсудний ні в попереднє судове засідання, ні в судове засідання не з'явився, однак і докази про належне увідомлення підсудного про день, час і місце слухання справи в останній відсутні.
На момент пред'явлення обвинувачення і направлення справи в суд, місце проживання ОСОБА_1 було встановлено, про що свідчать його явки на допити до слідчого, ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по закінченню досудового слідства.
Неявка підсудного в судове засідання не є безумовною підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
Те, що ОСОБА_1 зник з місця постійного проживання коли справа вже знаходилась у суді, є лише підставою для оголошення його у розшук згідно ч. 2 ст. 280 КПК України, що й було зроблено судом.
Крім того, як видно з матеріалів справи Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області ведеться робота по виконанню постанови суду від 12.04.2010 року та проводяться оперативно-розшукові заходи по встановленню точного місцезнаходження підсудного (а.с. 93, 99-100).
А тому доводи прокурора щодо необґрунтованості постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування заслуговують на увагу, оскільки дана постанова винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
У зв'язку з цим постанова суду І інстанції на підставі ст. 370 КПК України підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно дочекатись виконання органами внутрішніх справ постанови суду про розшук підсудного і розглянути справу.
Щодо доводів апелянта про позбавлення його права бути присутнім в судовому засіданні і висловити свою думку щодо повернення справи на додаткове розслідування із-за неналежного його увідомлення про слухання справи, то вони є безпідставними, поскільки спростовуються протоколом судового засідання від 8.09.10 р., з якого видно, що прокурор приймав участь у розгляді справи та висловлював свою думку з приводу вищезгаданого питання.
Керуючись ст.ст. 365, 366 382 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2010 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 про обвинувачення його за ч. 2 ст. 186 КК України прокурору м. Біла Церква на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим складом суду.
Головуючий підпис
Судді підписи