справа №22/1116 гол. в суді 1 інст.Шелепа А.А.
категорія 42 доповідач Франовська К.С.
РІШЕННЯ Іменем України
26 червня 2006 року м.Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В., Товянської О.В.
при секретарі Чичирко В.А
з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малого Приватного інноваційного підприємства «Еліта» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної юридичній особі, -
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Богунського районного суду міста Житомира
від 17 квітня 2006 року ,-
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2001 року Мале Приватне інноваційне підприємство «Еліта « (далі МПІП «Еліта») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10тис.грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної підприємству неправомірними діями відповідача, який перешкоджав у реконструкції МПІП «Еліта» квартири АДРЕСА_1 під аптеку. На обгрунтування доводів позивач зазначав, що відповідач, вважаючи реконструкцію квартири незаконною, у 2000-му та 2001-му роках чинив перешкоди у будівельних роботах, що вплинуло на порушення строків здачі аптеки у експлуатацію( 1 вересня 2001 року). Оскільки в рекламних цілях позивач заздалегідь оголосив про відкриття аптеки, МПІП «Еліта» одержало 7 прайсів від постачальників лікарських засобів, але укласти угоди не зміг, так як аптека ще не працювала, причиною цього стали неправомірні дії ОСОБА_1 Таке, вважає позивач, принизило ділову репутацію підприємства і завдало шкоди фінансовим інтересам МПІП «Еліта».
Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Богунського районного суду від 17 квітня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МПІП «Еліта» 2тис.грн. на відшкодування моральної шкоди та 8грн.50 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у позові за необгрунтованістю вимог. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з»ясував, у чому для позивача полягає моральна шкода і ухвалив рішення за відсутності доказів на підтвердження позовних вимог.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції- скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові з таких підстав.
Задовольняючи частково позов і покладаючи на відповідача відповідальність про часткове відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що вина відповідача у вчиненні дій, які перешкодили реконструкції квартири під аптеку 31 липня та 20 серпня 2001 року, встановлена. Оскільки в результаті неправомірних дій відповідача мав місце простій будівельників, то суд вважав позовні вимоги обгрунтованими. Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені за порушення норм матеріального та процесуального права права.
Чинним законодавством передбачено, що кожна особа- учасник цивільних правовідносин має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання , чи оспорювання.
Право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної юридичній особі, врегульовано ст.440-1 ЦК України (в ред.1963 року).
Пленум Верховного Суду України у п. З постанови «Про судову практику в справах, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди « від 31 березня 1995 року №4 із змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5, роз»яснив, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв»язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності».
Під поняттям «ділова репутація» законодавець визначає усталену оцінку юридичної особи, що грунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння, як правило, у сфері підприємництва, виробничої діяльності, що відома оточуючим, і в силу цього відображена у суспільній свідомості як думка про цю юридичну особу з точки зору мети створення, принципів управління.
Суд встановив, що з 2000-го року між МПІП «Еліта» та мешканцями будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, існували спори з приводу права МПІП «Еліта» на реконструкцію квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 на першому поверсі будинку, яка належить МПІП «Еліта» під аптеку. У зв»язку з цим, вказані громадяни у вересні 2000 року оскаржили до суду рішення міськвиконкому про дачу дозволу на розробку проекту реконструкції. На підставі судових рішень , наступним рішенням виконкому від 12 липня 2001 року МПІП дозволено продовжити роботи по реконструкції.
Не погоджуючись з такими рішеннями, мешканці верхніх поверхів будинку( в тому числі і ОСОБА_1) продовжували звертатись до суду із позовами, а ОСОБА_1 31 липня та 20 серпня 2001 року, коли наймана МПІП «Еліта» бригада будівельників проводила роботи по реконструкції, перешкоджав виконувати роботи - вчинив сварку, обливав працівників з вікна водою. Ці обставини встановлені рішенням суду від 31 травня 2002 року (а.с. 155,182) і на ОСОБА_1 була покладена відповідальність по додаткових витратах на одержання дозволу інспекції з благоустрою в розмірі 102 грн.(а.с.155,182-183 ).
На підставі рішення Житомирського міськвиконкому №162 від 10 березня 2005 року реконструйоване приміщення введене в експлуатацію, і державний акт реконструкції затверджено.(а.с.320). Проте в цьому приміщенні аптека позивачем так і не відкрита.
Закладаючи позов, МПІП «Еліта» зазначало про приниження ділової репутації МПІП в результаті неправомірних дій відповідача. Разом з тим, до суду позивачем не подано ніяких доказів на підтвердження факту приниження ділової репутації підприємства у аспекті створення негативної думки щодо діяльності підприємства і факту потерпання
МШП «Еліта» від такої інформації..
Що стосується факту зриву укладення договорів на поставку лікарських засобів, то, як
встановлено, підприємство дійсно не могло укладати у липні- серпні 2001 року договори
з постачальниками лікарських засобів, що надіслали прайс-листи, оскільки аптека ще не
працювала, як у цей період, так і у подальшому. І хоча відповідач вчинив окремі дії, які
перешкоджали у проведенні реконструкції, доказів його винності у нездачі об»єкту до 1
вересня 2001 року та неукладенні у зв»язку з цим договорів на поставку аптечних товарів,
позивачем не подано.
За таких обставин, правові підстави для прийняття рішення про наявність факту
зниження ділової репутації підприємства, а відтак, і покладення відповідальності на
ОСОБА_1 за моральну шкоду, відсутні.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд скасовує ухвалене судом першої інстанції
рішення в частині відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат, пов»язаних
із сплатою державного мита і постановляє про відмову у позові за необґрунтованістю
вимог.
В решті рішення сторонами не оскаржено .
Керуючись ст.303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, Апеляційний суд ,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 квітня 2006 року в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення 8 грн.50 коп. на відшкодування витрат, пов»язаних із сплатою державного мита, - скасувати, і ухвалити нове, яким у позові Малому Приватному Інноваційному Підприємству «Еліта» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної юридичній особі, відмовити за необгрунтованістю вимог. В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили рішенням Апеляційного суду.