Справа №515                             

Головуючий у І інст. Побережний В.Й. Доповідач   Захарчук С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006року                                        м. Житомир

Колегія     суддів судової палати     у     кримінальних

справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого              Мельничук Н.М.

суддів          Захарчука С.В., Михайловського В.І.

прокурора                  Селюченко І.І.

обвинуваченого          ОСОБА_1

розглянула     у     відкритому     судовому     засіданні      апеляцію державного обвинувача на   постанову   Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 20о6 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

звільнений  від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Встановила:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що весною 1999р.  на території автовокзалу  „ІНФОРМАЦІЯ_4"  м.  Житомира за  попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, надав їй свою фотокартку для підроблення пенсійного посвідчення. В той же день, в тому ж місці, він отримав від вказаної особи підроблене пенсійне посвідчення за № НОМЕР_1з вклеєною його фотокарткою і оформлене на прізвище ОСОБА_2, з відтиском печаток і штампів та інших відповідних реквізитів Бердичівського райуправління соціального захисту населення.

08.02.2006р. близько 0 год. ЗО хв. ОСОБА_1 використав вказане підроблене посвідчення для безоплатного проїзду в міському громадському електротранспорті-тролейбусі маршруту № 4 м. Житомира, де при перевірці проїзних документів у нього було виявлено та вилучено контролерами Житомирського ТТУ це посвідчення .

В апеляції державний обвинувач, не оскаржуючи обставин вчинення злочину, порушує питання про скасування постанови Корольовського районного суду м. Житомира і направлення справи на новий розгляд.

Вважає, що ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям не вірно, з порушенням вимог ст. 45 КК України. Засуджений вчинив два злочини, які утворюють реальну сукупність. З урахуванням означеного, він не може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

В доповненні до апеляції державний обвинувач зазначає, що судом при застосуванні до засудженого ст.45 КК України не враховано той факт, що засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.ст. 27ч.5, 358 ч.1 КК України весною 1999 року і відповідно до ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію за зміненими підставами, судова колегія вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. З ст. 358 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, оскільки засуджений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому, в

ході досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, матеріальної шкоди заподіяно не було.

Разом з тим, звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. ст.27 ч.5, 358 ч.1 КК України у зв'язку з дійовим каяттям (ст.45 КК України) є неправильним.

Цей злочин вчинений весною 1999 року і відповідно до ст. 49 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню в частині звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.45 КК України за вчинений злочин, передбачений ст.ст. 27ч.5, 358 ч.1 КК України.

За вчинення зазначеного злочину він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, тобто відповідно до вимог ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України.

Кримінальна справа підлягає закриттю.

Підстав для направлення справи на розгляд місцевого суду для вирішення зазначеного питання не має, бо апеляційний суд вправі звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності без направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України,   колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2006 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1 КК України скасувати, а кримінальну справу порушеної щодо нього за зазначеними статтями, провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

В решті частини постанову залишити без зміни.