АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________________
Дело №11-178 2009 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст.270 Шабельников С.К.
УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 февраля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.
судей - Брынцева А.П., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
защитника - ОСОБА_1.
осужденного - ОСОБА_2.
потерпевшей - ОСОБА_3
представителя потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Змиевского района Харьковской области и потерпевшей ОСОБА_3на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 3 декабря 2008 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец с.Старая Ивановка Ахтырского района Сумской
области, украинец, гражданин Украины, со средним
техническим образованием, женатый, не работающий, ранее
не судимый, проживающий по АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ч.2 ст.270 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_320 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору, 24 ноября 2007 года, в утреннее время, ОСОБА_2. в помещении своего гаража, расположенного на хозяйственном дворе в районе Птицефабрики с.Тарановка Змиевского района Харьковской области, в нарушение Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций автомобильного транспорта Украины и Правил безопасности систем газообеспечения Украины, оставил без присмотра газовый баллон с сжиженным газом - пропаном в непосредствепнной близости к включенной в электросеть электроплитке с открытой спиралью.
В тот же день, примерно в 16 часов 30 минут, когда ОСОБА_2., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в указанном гараже распивали спиртные напитки, в баллоне произошло интенсивное увеличиние объема сжиженного газа в результате термического воздействия электроплитки. Когда сила внутреннего давления газа по своей величине превысила предел прочности материала баллона, произошло его разрушение и утечка газа в свободное воздушное пространство помещения гаража с последующим возникновением его дефлограционного горения двустадийного каскадного характера. В результате пожара ОСОБА_5 получил термические ожоги 70-79 % площади тела, осложнившиеся в своем течении развитием ожогового шока, что явилось причиной смерти.
В апелляции помощника прокурора Змиевского района Харьковской области содержится просьба об отмене приговора ввиду мягкости назначенного ОСОБА_2. наказания.
В апелляции потерпевшаяОСОБА_7. просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неприменения уголовного закона о более тяжком преступлении, предусмотренном ч.3 ст.135 УК Украины, мягкости назначенного ОСОБА_2. наказания. Указывает, что судом не отнесено к обстоятельству отягчающему наказание ОСОБА_2. - нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, потерпевшую ОСОБА_3и ее представителя, поддержавших доводы апелляций, осужденного ОСОБА_2. и его защитника, считавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшей удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, за которое он осужден. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.270 УК Украины.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2. в инкриминированном ему преступлении основан на его же показаниях о фактических обстоятельствах его совершения, которые не оспаривались осужденным во время досудебного следствия и в суде, показаниях потерпевшей ОСОБА_3., свидетелей, данных в ходе досудебного и судебного следствия.
Из показаний ОСОБА_2. усматривается, что 24 ноября 2007 года, около 10 часов, в гараже он включил в розетку электроплитку, возле нее, на расстоянии 20-30 см, стоял газовый баллон. С помощью электроплитки он хотел подогреть газ в баллоне. В послеобеденное время он отодвинул баллон на расстояние более 1 метра до полутора метров от плитки, которая была включена, спираль нагрета. Около 15 часов, он, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8. в гараже распивали спиртные напитки. После чего ОСОБА_8. ушел первым, а ОСОБА_6 и он вышли и отошли от гаража, а ОСОБА_5 оперся правой рукой на ворота в проеме ворот гаража, после этого он ОСОБА_5 не видел. Из гаража он услышал шум как от паяльной лампы, подбежав увидел, что оттуда шел горячий воздух, из-за высокой температуры войти в гараж не мог. ОСОБА_5 в гараже не видел и его криков о помощи не слышал. Он пытался в ближайшем правом углу достать огнетушитель, но не смог из-за высокой температуры. Попытался открыть левую створку ворот и выкатить машину, но не получилось, получил ожог правой руки. Палкой прикрыл правую створку, чтобы прекратить доступ кислорода в гараж, но это не помогло прекратить пожар. Пожарные потушили пожар и в дальнем левом углу гаража обнаружили труп ОСОБА_5 Он не знал, что во время пожара ОСОБА_5 находился в гараже.
Показания ОСОБА_2. об обстоятельствах совершения преступления стабильны в ходе досудебного и судебного следствия.
Потерпевшая ОСОБА_3., будучи допрошенной в период досудебного следствия и в суде показала, что 24 ноября 2007 года, ее сын ОСОБА_5, примерно в 14 часов, ушел из дома, а примерно в 17 часов 15 минут, загорелся гараж ОСОБА_2. Она спрашивала у ОСОБА_6 в присутствииОСОБА_9., и у ОСОБА_2., где находится ее сын, они отвечали, что его в гараже нет. Гараж сгорел полностью, после его тушения, внутри был обнаружен обгоревший труп ее сына - ОСОБА_5 ОСОБА_2. предпринимал, во время досудебного следствия, меры для добровольного частичного возмещения ей морального вреда. От денег, направленных ОСОБА_2. почтовым переводом и наличными, она отказалась, мотивируя тем, что ей необходима вся сумма в размере 20 000 грн. сразу и единоразово.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что 24 ноября 2007 года, примерно в 15 часов 30 минут, он, ОСОБА_2., ОСОБА_5 и незнакомый мужчина в гараже у ОСОБА_2. распивали спиртные напитки. В гараже был включен какой-то обогревательный прибор. Правая створка ворот была полуоткрыта, а левая заперта на шпингалет. Первым из гаража ушел незнакомый мужчина. Примерно в 16 часов 30 минут он и ОСОБА_2. вышли из гаража, ОСОБА_5 остался сидеть в гараже. В метрах 15-20 от гаража они увидели, что из-под крыши гаража идет дым. ОСОБА_5 в гараже на стуле они не видели. ОСОБА_2. пытался открыть внизу шпингалет на левой створке ворот, чтобы вытолкать машину. В этот момент в глубине гаража произошел взрыв и вспыхнуло пламя к воротам. ОСОБА_2. палкой прикрыл правую створку ворот, чтобы прекратить доступ кислорода в гараж, но это не помогло прекратить пожар. Приехали пожарные и потушили пожар.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2007 года и фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка совершения преступления, обнаружен труп человека и изъяты вещественные доказательства - баллон и электроплитка (л.д.13-14, 18-22).
Согласно данным протокола осмотра места пожара от 25 ноября 2007 года, зафиксирована обстановка в гараже после пожара (л.д.28-29).
Согласно данным акта о пожаре от 24 ноября 2007 года и плану-схеме к нему причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электробытового прибора (л.д.26-27).
Согласно заключению комплексной пожарно-технической и по безопасности жизнедеятельности экспертизы №2001/2369 от 20 марта 2007 года имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем, происшедшим с ОСОБА_5 и несоблюдением ОСОБА_2. требований Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций автомобильного транспорта Украины и Правил безопасности системы газообеспечения Украины, выразившимся в применении электроплитки и ее высокотемпературного действия без присмотра в помещении гаража, неправильном хранении баллона с горючим газом (л.д.80-84).
Согласно заключению экспертизы металлов и сплавов №2002 от 25 апреля 2008 года разрушение баллона произошло вследствие воздействия внутреннего давления газа, а механизм разрушния баллона изложен в синтезирующей части (л.д.86-88).
Из данных протокола допроса эксперта ОСОБА_10 усматривается, что ОСОБА_5 при получении смертельных ожогов мог находиться в бессознательном состоянии в связи с тяжелой степенью алкогольного опьянения (л.д.117).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №42-Змт/08 от 31 марта 2008 года ОСОБА_5 прижизненно находящегося в помещении гаража, стала действовать высокая температура и открытое пламя, при этом он получил термические ожоги 3а, 3б и 4 степени - на лице, правой и левой боковых поверхностях шеи, на верхних и нижних конечностях, на передней поверхности грудной клетки, на задней поверхности грудной клетки. Влияние опасных факторов пожара причинило термические ожоги 70-79% относительно площади тела ОСОБА_5, осложнившиеся в своем течении развитием ожогового шока, что явилось причиной смерти. Ко времени наступления смерти ОСОБА_5 был не трезв, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,67%, концентрация алкоголя соответствует его содержанию как при тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.90-91).
Доводы апелляции потерпевшейОСОБА_7. о неправильности применения уголовного закона противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безуловную отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания ОСОБА_2. суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учёл степень тяжести совершённого преступления, данные о его личности, в том числе, что он ранее не судимый, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелого отца - инвалида 1группы, 1918 года рождения.
В соответствии со ст.66 УК Украины к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнёс чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, принесение публичных извинений потерпевшейОСОБА_7., действия по добровольному частичному возмещению потерпевшей морального вреда.
Наказание, назначенное ОСОБА_2. в пределах санкции закона, по которому он осужден, является соразмерным содеянному.
Признав ОСОБА_2. виновными по ч.2 ст.270 УК Украины суд обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования потерпевшей, взыскав в её пользу в счёт возмещения морального вреда 20 000 грн.
Доводы апелляции потерпевшейОСОБА_7. о том, что судом не отнесено к обстоятельству отягчающему наказание ОСОБА_2. - нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.
На основании ч.2 ст.67 УК Украины суд вправе, в зависимости от характера совершенного преступления, не признать любое из указанных в ч.1 ст.67 УК Украины обстоятельств, за исключением обстоятельств, указанных в п.п.2, 6, 7, 9, 10, 12, отягчающим наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции помощника прокурора Змиевского района Харьковской области и потерпевшей ОСОБА_3оставить без удовлетворения.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 3 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_2оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: