АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-620/2009	Председательствующий 1 инстанции  Чайченко Е.В.
Категория ч.2 ст.307, ч.2 ст.309,  ч.1 ст.317 УК Украины
	Докладчик Устименко В.Е.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

21 мая 2009 года                                                                                                       г. Харьков

 

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

                                         

председательствующего		Долгова Ю.Д.,
судей		Устименко В.Е., Авериной Н.В.,
с участием	прокурора	Сотниковой Т.В.,
	осужденного	ОСОБА_1.,

                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2008 г. в отношении ОСОБА_1., -

 

                                                  УСТАНОВИЛА:

 

Этим приговором

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, неработающий, ранее судимый: 02.11.2001 г. приговором Киевского районного суда г. Харькова по ч.3 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 14.04.2008 г. приговором Харьковского районного суда Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины и испытанием на 1 год; проживающий поАДРЕСА_1-

 

осужден:

 

по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

 

по совокупности приговоров в соответствии со ст.71 УК Украины и с учетом п. «б» ч.1 ст.72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 14.04.2008 г., путем перевода менее строгого вида наказания в более строгий вид в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы.

 

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1. от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.

 

На основании ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.

 

Согласно приговору ОСОБА_1. 24 июля 2008 года, находясь в своем домовладении, расположенном в АДРЕСА_16, имея у себя все необходимые ингредиенты для изготовления психотропных веществ, а именно лекарственный препарат «Терафун», йод, красный фосфор, полученный ОСОБА_1. кустарным методом, и, используя вышеуказанные ингредиенты, незаконно изготовил в целях личного употребления психотропное вещество метамфетамин (первитин), часть которого он употребил, а часть оставил для последующего употребления.

В этот же день работниками милиции в домовладении ОСОБА_1. было обнаружено и изъято психотропное вещество метамфетамин (первитин), который относится к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина, общая масса сухого остатка которого составила 0,1850 грамма. Данное вещество ОСОБА_1. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, в целях личного употребления.

 

В апелляции помощник прокурора просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и безосновательным применением ст.ст.75, 76 УК Украины, и постановить свой приговор.

 

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене приговора в части назначенного наказания и постановлении приговора в апелляционном порядке, пояснения осужденного ОСОБА_1. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, а приговор - отмене с направление дела на дополнительное расследование по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального Закона, регламентирующего право обвиняемого на защиту.

 

Так, пунктом 2 ч.1 ст.45 УПК Украины предусмотрено обязательное участие защитника при производстве досудебного следствия и в рассмотрении судом первой инстанции дела о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических либо психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту.

Органами досудебного следствия своевременно не выяснены и не учтены данные, имеющие существенное значение для решения вопроса об участии защитника в деле

ОСОБА_1., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, 31.07.2008 г. пояснил, что, являлся инвалидом 3-ей группы с детства, а с 2004 года ему была установлена 1 группа инвалидности (л.д.48). Согласно справке от 26.07.2004 г. НОМЕР_1 ОСОБА_1. признан инвалидом 1 группы с учетом диагноза «невропатология», и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Срок переосвидетельствования установлен - 15 июля 2006 года (л.д.75).

Осужденным предоставлена копия выписки из истории болезни №6102 Харьковской областной клинической больницы, из которой следует, что ОСОБА_1. в 2004 году находился на стационарном лечении, в том числе в связи с «нарушением речи». В настоящее время в судебном заседании речевой контакт с осужденным затруднен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие физических недостатков обвиняемый (подсудимый) лишен возможности надлежаще самостоятельно реализовать свое право на защиту.

Кроме того, ОСОБА_1. пояснил, что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства был вынужден отказаться от защитника в связи с тяжелым материальным положением; о возможности назначения защитника следователем и судом - ему не разъяснялось.

Утверждение о вынужденности отказа ОСОБА_1. от защитника не лишено оснований.

Так, в ходе досудебного и судебного следствия установлено, что ОСОБА_1. по состоянию здоровья не работает. Из заявления осужденного от 21.05.2009 г. следует, что он не имеет иных источников дохода и находится на иждивении брата.

ОСОБА_1. является юридически неосведомленным лицом.

В протоколах о разъяснении прав подозреваемому от 31.07.2008 г. (л.д.46) и обвиняемому от 25.08.2008 г. (л.д.83), протоколе судебного заседания (л.д.112) не содержится сведений о выяснении следователем и судом причин, по которым ОСОБА_1. заявил, что будет защищать свои интересы самостоятельно.

В указанных процессуальных документах не содержится также и сведений, опровергающих утверждение осужденного о том, что ему не было известно о возможности назначения защитника через адвокатское объединение.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.367, п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины приговор в любом случае подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по делу необходимо полно и всесторонне проверить данные о состоянии здоровья ОСОБА_1., истребовав медицинские документы из лечебных учреждений и Харьковской межрайонной медико-социальной экспертной комиссии, поскольку без совокупности таких данных не представляется возможным решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы и определения психического состояния обвиняемого.

Коллегия судей не усматривает оснований для признания мягким наказания, назначенного осужденному за данное преступление и по совокупности приговоров.

По смыслу ст.372 УПК Украины явно несправедливым вследствие мягкости признается наказание, не отвечающее степени тяжести преступления и личности осужденного по своему виду и размеру.

Наказание по ч.1 ст.309 УК Украины ОСОБА_1 назначено в соответствии со ст.69 УК Украины в пределах санкции Закона, предусматривающего ответственность за незаконное изготовление и хранение психотропного вещества без цели сбыта с учетом степени тяжести преступления, в том числе размера психотропного вещества, - 0,1850 гр. Данное количество вещества составляет почти минимальный размер, за хранение которого наступает уголовная ответственность.

ОСОБА_1. признал свою вину, страдает рядом тяжелых заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом также соблюдены требования ст.71 УК Украины.

По совокупности приговоров наказание, не отбытое по приговору от 14.04.2008г., обоснованно присоединено частично, исходя из соотношения двух дней ограничения свободы к одному дню лишения свободы. Именно такую часть наказания, не отбытого по предыдущему приговору, предлагал присоединить к назначенному и прокурор, участвовавший в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно применил ст.75 УК Украины, вновь освободив ОСОБА_1. от отбывания наказания с испытанием.

Согласно приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 14.04.2008 г. ОСОБА_1. осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст.75, ч.1 ст.78 УК Украины осужденный освобождается от наказания по истечении срока испытания только при условии, если в период испытания он не совершит нового преступления. ОСОБА_1. же нарушил указанное условие испытания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.75 УК Украины и освобождения осужденного от наказания, назначенного в соответствии со ст.71 УК Украины по новому приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2008 г. не имеется.

Данные обстоятельства следует учитывать в случае нового рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, согласно п.4 ч.1 ст.367 и п.2 ст.371 УПК Украины приговор подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляционное представление помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1отменить и дело возвратить Харьковскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.

 

 

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:  1.                                                             2.