Справа №11а-5 04 Категорія     126 ч.1

Головуючий у І інстанції Капустинський М.М.

Доповідач    Гузовський О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 року                                                                                  м. Житомир

Колегія судців палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого      Мельничук        Н.М.

суддів                   Гузовського        О.Г.

Михайловського В.І. розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 6 березня 2006 року, яким виправдано ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України за недоведеністю її вини у скоєному злочині, а справу провадженням закрито; засуджено :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судиму,

за ст. 126 ч.1 КК України, та з застосуванням ст.69 КК України, призначити їй покарання за названим Законом у вигляді штрафу в сумі 510 гривень в прибуток держави.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не обрано.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 300 гривень моральної шкоди заподіяної злочином.

Згідно вироку, 19 жовтня 2005 року біля 15 годин на вулиці АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в процесі сварки зі своєю сестрою ОСОБА_2, навмисно нанесла їй удари руками та ногами по різних частинах тіла, заподіявши фізичну біль останній.

12 листопада 2005 року біля 20- ї години на вулиці АДРЕСА_1 ОСОБА_2, на ґрунті неприязнених відносин до ОСОБА_1, навмисно нанесла їй удар твердим предметом по спині, тим самим заподіяла фізичний біль.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, провадження по справі щодо неї закрити за недоведеністю її вини в спричиненні фізичного болю ОСОБА_2 та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 2000 грн. моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1 підтримавшу апеляцію, заперечення на апеляцію виправданої ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію    задовольняє частково   з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України, однією з підстав для скасування або зміни судових рішень є невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи.

Серед інших підстав, вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи:

-коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні;

-коли висновки суду, викладені у вироку (постанові), містять істотні суперечності.

В даному вироку, суд в мотивувальній частині визнав, що 12 листопада

2005   року біля 20- ї години на вулиці АДРЕСА_1 ОСОБА_2, на грунті неприязнених відносин до ОСОБА_1, навмисно нанесла їй удар твердим предметом по спині, тим самим заподіяла фізичний біль.

Дальше суд, суперечачи викладеній фабулі злочину, в порушення вимог ст. 334 КПК України зазначає, що ж до обвинувачення ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в заподіянні їй фізичного болю, то окрім показів самої ОСОБА_1, будь-яких інших доказів в підтвердження обвинувачення останньою не надано і ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України виправдано у зв'язку з недоведеністю вини, а справу провадженням закрито.

За таких обставин, оскільки вирок суду постановлений з порушенням вимог ст. 334 КПК України, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та містять істотні суперечності, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від   6 березня

2006   року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд

іншому судді.