Справа № 1-80/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                       Новосада М.Д.

секретаря                                         Султан Н.В.

з участю прокурора                             Ковальчука О.Г.

адвоката                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , освітою неповною середньою , учня гірничо-будівельного ліцею ІНФОРМАЦІЯ_2, призовника, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

в злочині передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 12 жовтня 2006 року близько 19 год. знаходячись у гуртожитку АДРЕСА_2 на кухні сьомого поверху , скориставшись відсутністю нагляду з боку потерпілої ОСОБА_3 за мобільним телефоном , шляхом вільного доступу таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Самсунг Х-460» вартістю 889 грн., та сім -карткою оператора ЗАТ «Київ-Стар « вартістю 50 грн. , на рахунку якого знаходилося 223 грн.   із викраденим втік, завдавши  потерпілій збитків на загальну суму  962 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив , що у жовтні 2006 року він проживаючи в гуртожитку по проханню ОСОБА_3 настроював їх мобільний телефон .В цей же день після обіду він зайшовши на кухню сьомого поверху побачив , що на зарядці підключено такий же мобільний телефон і там нікого не має. Він вирішив його викрасти .Після цього телефон продав. Пізніше він зізнався у крадіжці і відшкодував завдані збитки   потерпілій .

У вчиненому щиро кається .

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним , його винність повністю доведена зібраними по справі доказами , які підсудним не оспорюються .

Оцінивши всі здобуті і перевірені по справі докази в їх сукупності , суд вважає , що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ) в судовому засіданні  доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує  за ст. 185 ч.1 КК України .

2

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому , добровільне відшкодування завданої шкоди , вчинення злочину  у неповнолітньому  віці , як обставини , що пом»якшують його відповідальність.

Разом з тим суд враховує і особу підсудного , що є людиною неповнолітнього віку ,вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується, навчається в ліцеї.

З врахуванням наведених вище обставин , суд дійшов до висновку , що виправлення підсудного можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробування, застосувавши ст.104 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі .

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженогоОСОБА_2 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку 1 ( один ) рік не вчинить нового злочину  і виконає покладений на нього обов»язок.

На підставі ст.. 76 КК України зобов»язатиОСОБА_2 періодично з»являтися для реєстрації в  органи кримінально-виконавчої системи .

Міру запобіжного заходу , підписку про невиїзд , до вступу вироку у законну силу , залишити без змін .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту  його оголошення.