Судове рішення #503496
Справа № 1-75/07

Справа № 1-75/07

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                       Новосада М.Д.

секретаря                                         Султан Н.В.

з участю прокурора                             Ковальчука О.Г.

адвоката                                          ОСОБА_1

потерпілого                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області , українця , громадянина України , освітою неповною середньою , учня СПТУ № 55 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , призовника, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:29.12.2006 року за ст.. ст.. 69,289 ч.2 , 185 ч.З КК України , до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік,

в злочині передбаченому ст.186ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 15.11.2006 року близько 12 години , перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння , та занаходячись наАДРЕСА_2 , що в м.Червонограді перестрів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 в якого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Сіменс МЕ-75» , вартістю 709 грн. із сім карткою оператора «Київ-Стар -Діджус» вартістю 50 грн.

На неодноразові вимоги потерпілого повернути телефон не реагував .Коли

потерпілий продовжував його переслідувати з вимогами повернути телефон , підсудний

став    висловлювати погрози    потерпілому    , застосування насильства    , що не є

небезпечним для життя та здоров»я , після чого зупинивши маршрутне таксі втік з місця злочину , завдавши потерпілому ОСОБА_2 шкоди на загальну суму 759 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив , що зранку 15.11.2006 року він повертався додому з проводів в армію свого товариша , де вживав спиртне . По АДРЕСА_2 він зустрів потерпілого і запитав яка година .Коли той витяг мобільний телефон , він взяв його подивитися і пішов вулицею. Потерпілий йшов поруч з ним та просив повернути телефон .Коли підійшли до ЗШ № 4 то він вирішив забрати в нього телефон і побіг до автобусної зупинки .Потерпілий побіг за ним та просив повернути телефон .Він сказав потерпілому , щоб той  відчепився  і погрозив , що поб»є його .

Після цього зупинив маршрутне таксі і поїхав  додому.

Викрадений телефон  повернув потерпілому . У вчиненому щиро кається .

 

2

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним , його винність повністю доведена зібраними по справі доказами , які підсудним не оспорюються .

Оцінивши всі здобуті і перевірені по справі докази в їх сукупності , суд вважає , що вина підсудного у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж ) поєднаному з погрозами застосування насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого , вчиненого повторно у судовому засіданні  доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує  за ст. 186 ч.2 КК України .

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому , відшкодування завданих збитків , вчинення злочину у неповнолітньому віці думку потерпілого суворо не карати його як обставини , що пом»якшують відповідальність підсудного.

Вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння, як обставину , що обтяжує вину  підсудного.

Разом з тим суд враховує і особу підсудного , що є неповнолітнім ,виховується у

неповній      сім»ї,   самою   матір»ю   ,   навчається   у   гірничому  ліцеї   ,   посередньо

характеризується.

З врахуванням наведеного суд дійшов до висновку , що виправлення підсудного можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробування, застосувавши ст.104 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання 4(чотири) роки  позбавлення волі .

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2006 року і остаточно призначити покарання 5(п»ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України   звільнити засудженого ОСОБА_3                 від

відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов»язки.

На підставі ст.. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з»являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу , підписку про невиїзд , до вступу вироку у законну силу , залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту  його оголошення.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація