Справа № 11а-415/2006                  Головуючий у І інстанції Михалюк О.П.

Категорія ст212ч.3 КК України       Доповідач у 2 інстанції Велидчук В.М.

УХВАЛА

Іменем   України

13 червня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої          Мельничук Н.М.

судді                     Велидчука В.М., Єрещенка А.М.

з участю

прокурора             Горохова С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Баранівського району на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2006 року, якою постанова про порушення кримінальної справи від 22 листопада 2005 року за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість при освоєнні ВКФ « Урарту» бюджетних коштів, скасована.

В постанові суду зазначено, що на час порушення кримінальної справи, прокурору були відомі особи ВКФ « Урарту», які підозрювались в ухиленні від сплати податку, тому порушення справи за фактом, не відповідає вимогам ст.98 ч.2 КПК України.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду, як незаконної. Посилання на те, що суд помилково визнав, що справа порушена проти осіб, а фактично вона порушена за фактом ухилення від сплати податку ВКФ « Урарту».

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, в діях якої вбачаються ознаки злочину, справу має бути порушено щодо цієї особи. Не дотримання зазначених вимог, порушує право цієї особи на захист.

З матеріалів справи видно, що на час порушення кримінальної справи, прокурору району були відомі службові особи ВКФ « Урарту»,- це директор та головний бухгалтер. Інші службові особи, на підприємстві відсутні.

За таких обставин порушення справи за фактом ухилення від сплати податку ВКФ « Урарту» не відповідає вимогам ст.98 ч.2 КПК України. Постанова суду першої інстанції - є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляції, немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора Баранівського району залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду від 13 квітня2006 року, якою скасовано постанову прокурора Баранівського району від 22 листопада 2005 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість при освоєнні ВКФ « Урарту» бюджетних коштів, без зміни.