Справа №  11а-496                                   Головуючий у 1 інст. Побережний В.Й.

Категорія 125ч.1 КК                                                     Доповідач         Захарчук С.В.

Ухвала Іменем України

" 27 " червня 2006 року                                        м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого      Мельничук Н.М.

Суддів   Захарчука с.В.,Михайловського

Засудженої     ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м.   Житомира  від 20  квітня  2006 року яким,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимої, прожив. АДРЕСА_1

Засуджена:

-за ст. 125 ч.1 КК України - 60 годин громадських робіт;

Міру запобіжного заходу обрано підписку про невиїзд.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що 08.01.2005 р., близько 11год.00 хв. за місцем проживання   по   АДРЕСА_1,   на   ґрунті

особистих неприязних стосунків, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_3 удари кулаками рук, чим заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, синця на правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я .

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, а справу провадженням закрити посилаючись на те, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях. В основу вироку судом покладено покази лише потерпілої. Не усунуті судом і протиріччя у справі.

В апеляції потерпіла ОСОБА_3 порушує питання переглянути вирок суду і покарати засуджену за законом.

Заслухавши        доповідача,  засуджену, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів    вважає,     що          скарги    не підлягають    до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який її засуджено, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами,   яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що в 2004 році її син ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, з якою у неї склалися неприязні стосунки. 08.01.2005р., близько 11 год.00 хв. за місцем її проживання між нею та невісткою виникла сварка, в ході якої невістка нанесла їй удари руками по обличчю, руці та ногах;

Показання потерпілої суд дав оцінку і обґрунтовано поклав їх в основу підтвердження вини засудженої, оскільки вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи.

Факт заподіяння тілесних ушкоджень підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 10.01.2005р. до неї прийшла її сусідка ОСОБА_3, яка поскаржилася, що між нею та невісткою 08.01.2005 р. відбулася сварка, в ході якої невістка вдарила її декілька разів. При цьому ОСОБА_3 показала їй синці на обличчі, руці та нозі . Про те, що між невісткою та свекрухою часто виникають сварки їй відомо давно зі слів потерпілої.

Згідно акту судово-медичного освідування №НОМЕР_1, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, синця на правій руці, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров'я, утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин вказаних освідуваною.

Таким чином, всебічно і повно дослідивши обставини справи і давши належну оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я і правильно кваліфікував його злочинні дії за ст. 125 ч.1 КК України.

Доводи засудженої про те, що вона не наносила потерпілій побоїв, спростовуються вищезгаданими доказами.

До показань свідка ОСОБА_4 суд віднісся критично, та визнав їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він сам із потерпілою перебуває в неприязних стосунках, а підсудна є його дружиною, якій він намагається надати допомогу в уникненні від покарання за вчинений злочин.

Покарання засудженій ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підстав для перегляду вироку, з мотивів викладених у скарзі, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

і

Ухвалила:

Апеляції засудженої ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення,  а  вирок  Корольовського - районного

суду м. Житомира від 20 квітня 2006 року - без зміни.