справа № 415/5582 /15-п

провадження № 3/415/703/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2015 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку № 11 по вулиці Куйбишева міста Новодружеська, собака породи «вівчарка» на прізвисько «Цезар», що належить гр.ОСОБА_1, вкусила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши їй тілесні ушкодження.

ОСОБА_1. у судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, визнала та пояснила, що 17 серпня 2015 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин її собака породи «вівчарка» на прізвисько «Цезар» вибігла з квартири та вкусила дівчину. Вину свою повністю визнала, зробила для себе належні висновки, просила суд суворо її не наказувати, пояснила що намагалася стримали собаку, але їй це не вдалося, в чому вона розкаюється, зобов’язавшись, надалі не порушувати правила тримання собаки.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3, матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона тривалий час проживає з чоловіком ОСОБА_3 та неповнолітньою донькою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, 17.08.2015 року її донька пішла гуляти до своєї подруги, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, коли вони були у дворі будинку № 11 на вулицю з квартири вибігла собака вівчарка та вкусила її доньку, після чого були викликані співробітники міліції та швидка медична допомога, дитина була госпіталізована до ЛОКБ міста Лисичанська (а.с.5).

Згідно супровідного листка від 17.08.2015 року, затвердженого лікарем-фельдшером Садєєвим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, була доставлена до лікувального закладу каретою швидкої медичної допомоги з попереднім діагнозом: укушена рана правого бедра та лівої кісті(а.с.7).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушницею в судовому засіданні, у письмових поясненнях, наданих нею безпосередньо після вчинення правопорушення, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень матері потерпілої ОСОБА_2О, а також - змістом супровідного листка від 17.08.2015 року, затвердженого лікарем-фельдшером Садєєвим, протоколом прийняття заяви Лисичанським МВ ГУ МВС України в Луганській області, згідно якого ОСОБА_3, яка звернулась з заявою просила вжити заходів до господарів собаки, яки проживають в ІНФОРМАЦІЯ_7, у зв’язку з тим, що собака вкусила її неповнолітню доньку, спричинивши їй тілесні ушкодження (а.с.4), висновком за заявою ОСОБА_3О, відповідно до якого заява потерпілої розглянута та відносно гр.ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.154 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров’ю людини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, зі слів вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та щиро розкаялася.

В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушницею, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушниці, наявності обставин, що пом’якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, з конфіскацією тварини, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави у розмірі  243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, ч. 2 ст.154, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 119 (сто дев’ятнадцят) гривень з конфіскацією собаки породи вівчарка на прізвисько «Цезар», яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір – у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (отримувач коштів – УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:                   М.М.Старікова