У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від
01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
встановив:
У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
На обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачка
18 червня 2013 року, перебуваючи в автомобілі «NISSAN» на пасажирському кріслі та виходячи з вказаного автомобіля, не переконалася у безпеці руху та допустила зіткнення з дверкою його автомобіля. Внаслідок вказаних неправомірних дій його автомобілю завдано механічних пошкоджень на суму 15 407 грн 54 коп. На підставі вищевказаного позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 407 грн 54 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.
Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом
№ 2453-VI від 07 липня 2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.
Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, оскільки шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня
2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 вересня
2015 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А. Нагорняк