У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Балтика» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що після смерті ОСОБА_4, який був рідним братом ОСОБА_2 та дядьком ОСОБА_3, відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, та на гаражний бокс.

В порядку визначеному законодавством позивачі звернулись із заявою про прийняття спадщини до Київської державної нотаріальної контори. Із заявою про прийняття спадщини звернулись також мати померлого ОСОБА_5 донька ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на частини квартири. Оскільки, ОСОБА_5 склала на свою онуку ОСОБА_3, якій у свою чергу не було видрано свідоцтво на право власності на гаражний бокс. ОСОБА_2 вважає, що успадкувала за законом 1/12 частку на спірний гаражний бокс. ОСОБА_3 вважає, що успадкувала за законом 1/4 частку даного гаражного боксу відповідно.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня

2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку гаражного боксу

АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку гаражного боксу

АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 рок скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 18 вересня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, обґрунтовано виходив із наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, якому на праві власності належав гаражний бокс АДРЕСА_2.

Після смерті ОСОБА_4 про прийняття спадщини до П'ятої Київської державної нотаріальної контори із заявами звернулися дочка померлого

ОСОБА_7, дочка ОСОБА_8, мати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 із заявою про включення в коло спадкоємців матері померлого ОСОБА_5

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача в особі Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Балтика».

Відповідно до матеріалів справи відповідач не порушував права заявників, оскільки спірне спадкове майно належало на праві власності померлому

ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності від 2 квітня 2010 року.

Враховуючи викладене, суд що апеляційної інстанції вірно вважав, що Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Балтика» є неналежним відповідачем, та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Балтика» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна