Дата документу Справа № 11-1073/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-1073/2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач суддя Шаповал О.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. з участю прокурора Шелудько З.Л., здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України остаточно до шести років позбавлення волі.

При направленні справи до апеляційного суду Запорізької області судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 14.06.2010 р. засуджений подав письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та протоколами судових засідань, частково ознайомився зі справою по 38 сторінку (а.с. 190). Згідно акту від 29.06.2010 року засуджений відмовився від подальшого ознайомлення у той день, що мало місце о 16.00 годині (а.с. 191). Суд питання про подальше ознайомлення засудженого або про відмову в ознайомленні в передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку не вирішив, графік для ознайомлення не встановлював або відповідне рішення про відмову в ознайомленні не приймав. Матеріали справи також не містять відомостей про надання засудженому на ознайомлення протоколу судового засідання, від ознайомлення з яким він по матеріалам справи не відмовлявся.

Крім того, про що свідчать матеріали справи, судом не виконано належним чином вимоги ст. 351 КПК України про направлення засудженому, який знаходиться під вартою, копії апеляції захисника, що вказує на порушення його права на захист (а.с. 188).

Згідно п.п. 2, 4 ч.2 ст.359 КПК України невиконання судом першої інстанції вимог ст. 349, 351 КПК України, є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст. ст. 349, 351 КПК України.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст. ст.. 349, 351 КПК України.

Суддя Шаповал О.С.