ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Справа № 904/3981/15

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 28.04.15;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №03/01 від 03.01.15;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", м.Синельникове на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі № 904/3981/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", м.Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 275 304 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі № 904/3981/15 ( суддя Ліпинський О.В. ) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" 38 670 грн. 76 коп. заборгованості з оренди майна. 236 633 грн. 83 коп. заборгованості за передане у власність майно, 5 506 грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

          Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що господарським судом не було досліджено коли саме Відповідачем була отримана вимога про повернення об’єкта оренди або про його відшкодування в цілому, а відтак залишилося не з’ясованим коли у Відповідача виникла можливість виконати свої зобов’язання із відшкодування за втрачений об’єкт оренди.

До того ж, в матеріалах справи міститься лише ОСОБА_3 №0044 від 25.03.15р. підтвердження прийому передачі права власності на неповернене майно без додаткового акту звіряння залишків елементів опалубки у Орендаря та без посилання на Специфікацію до якої відноситься зазначене в даному акті майно. Крім того, ОСОБА_3 № 0044 від 25.03.15р. з боку ОСОБА_3 підписано завідувачем складу ОСОБА_4, що є порушенням вимог законодавства до представництва.

Також, скаржник зазначає, що відповідно до ст. 289 ГК України Орендар має право на викуп об’єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди. Але жодним пунктом договору викуп об’єкта оренди шляхом укладення акту про підтвердження прийому-передачі права власності на неповернене майно не передбачено. Тому даний акт на який посилається позивач та суд першої інстанції не є належним доказом.

Апелянт наполягає на тому, що позивачем надано розрахунки заборгованості за періоди з 01.01.15р. по 31.01.15р.; з 01.02.15р. по 28.02.15р., але ці розрахунки заборгованості складено в порушення вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13р., а саме: - розрахунок не містить посади та підпису особи, що його склала; - розрахунок не містить здійснених відповідачем платежів; розрахунок не містить посилання відповідно до якого та додаткових угод було здійснено ці розрахунки позивачем, тому як між сторонами укладено декілька договорів оренди обладнання.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

У судовому засіданні 12.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

31.12.2014 року між Позивачем (ОСОБА_3) та Відповідачем (Орендарем) укладено договір оренди № 017/01-15 (надалі - Договір). (а.с. 10-17)

Згідно п. 1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених Договором Позивач зобов’язується передати, а Відповідач зобов’язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренда) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору (далі - об'єкт оренди).

Відповідно до п. 1.2. Договору об’єкт передається Відповідачеві для використання у власній господарській діяльності виключно за цільовим призначенням.

У п. 2.1. сторони погодили, що Орендар вступає в строкове платне користування об’єктом оренди, вказаним в Додатку №6 до даного Договору – «Обладнання, яке знаходиться у володінні і користуванні Орендаря після припинення Договору оренди № 148/12-13 укладеним між сторонами 31.12.13р. з 01.01.15р. У зв’язку з перебуванням цього майна на момент підписання Договору у володінні Орендаря, його фізична передача не здійснюється.

Орендар вступає в строкове платне користування іншім, ніж вказано в п. 2.1. Договору, об’єктом оренди з дати підписання сторонами ОСОБА_3 приймання – передачі (видача) об’єкта оренди, за яким об’єкт оренди передається у користування Орендарю. (п. 2.1.1 Договору)

Згідно до п. 3.1 цього договору, Орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди ОСОБА_3 на Склад не пізніше останнього робочого дня строку дії цього Договору, якщо інше не передбачено цим Договором, Додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.8. договору, у разі ухилення Орендарем від повернення об’єкту оренди або його складових, чи до чого прирівнюється ухилення від підписання ОСОБА_3 повернення, протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати, коли таке повернення або підписання повинно було відбутись, ОСОБА_3 має право вважати, що об’єкт оренди або його складові втрачені.

У разі втрати об’єкту оренди чи його складових Орендар, на вимогу ОСОБА_3, зобов’язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об’єкту оренди або його втрачених складових. Вказане відшкодування здійснюється у розмірі вартості втраченого об’єкта оренди або втрачених складових об’єкта оренди, що визначена у специфікаціях до Договору, з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого відшкодування.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що за користування об'єктом оренди Орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати ОСОБА_3 орендну плату.

Ставка орендної плати на місяць вказується у Додатковій угоді до цього Договору, підписаній Сторонами. Встановлений розмір (ставка) орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених цим Договором.. (п. 7.2. Договору).

Відповідно до п.п. 7.3., 7.4 Договору Мінімальний строк оренди становить 15 (п'ятнадцять) календарних днів. При застосуванні у цьому Договорі терміну "орендна плата" розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 (тридцять) днів на місяць. Розмір орендної плати визначається за ставкою, визначеною у Додатковій угоді до Договору - у відсотках від вартості об'єкта оренди, вказаної у специфікаціях до Договору. При більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів у відповідному місяці користування об'єктом оренди. При цьому день передачі об'єкта оренди та день повернення об'єкта оренди вважаються одним днем.

Орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту наявності об'єкта оренди в Орендаря, а у випадку використання об'єкта оренди неповний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу використання об'єкта оренди (п. 7.5. Договору).

Пунктом 8.4. Договору сторони погодили, що у разі, якщо Орендар вчасно не повертає ОСОБА_3 належним чином оформлений ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими Орендареві належним чином та прийнятими Орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку Орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в ОСОБА_3 приймання-передачі послуг.

31.12.14р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 017/01-15. (а.с. 18)

Згідно специфікацій №№, 1,2,3,4,5,6,7 Позивач передав Відповідачу майно. (а.с. 20-25)

Відповідач зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з оплати орендних платежів за січень-лютий 2015 року в розмірі 38 670 грн. 76 коп.

Вартість наданих в січні-лютому 2015 року послуг з оперативної оренди опалубки за Договором складає 38 670 грн. 76 коп., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) ОУ-0000050 від 31.01.2015 року, № ОУ -0120 від 28.02.2015 року, та розрахунками до них, які були направлені Відповідачеві, але залишилися не підписаними з його боку. (а.с 28-31)

25.03.2015 року у зв'язку з заявою Орендаря про неповернення об'єкта у строк, було здійснено його викуп, про що сторони підписали акт підтвердження прийому-передачі права власності на неповернене майно № 0044 від 25.03.2015 року, узгоджена сторонами вартість елементів опалубки становить 236 633 грн. 83 коп. (а.с. 35-36).

27.04.15р. ТОВ "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" звернулось до ТОВ "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" з вимогою негайно сплати заборгованість за надані послуги за Договором оренди № 017/01-15 від 31.12.14р. та за викуплений об’єкт оренди всього у розмірі 275 304,59 грн. з яких: 38 670 грн. 76 коп. - заборгованість з оренди майна, 236 633 грн. 83 коп. - заборгованість за передане у власність майно. (а.с. 37-38)

          Відповідач погоджену сторонами вартість викупу елементів опалубки не сплатив.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами першою та п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно специфікацій №№, 1,2,3,4,5,6,7 Позивач передав Відповідачу майно. (а.с. 20-25)

Відповідач зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з оплати орендних платежів за січень-лютий 2015 року в розмірі 38 670 грн. 76 коп., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) ОУ-0000050 від 31.01.2015 року, № ОУ -0120 від 28.02.2015 року, та розрахунками до них, які були направлені Відповідачеві, але залишилися не підписаними з його боку. (а.с 28-31)

Пунктом 8.4. Договору сторони погодили, що у разі, якщо Орендар вчасно не повертає ОСОБА_3 належним чином оформлений ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими Орендареві належним чином та прийнятими Орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку Орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в ОСОБА_3 приймання-передачі послуг.

Відповідач зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з оплати орендних платежів за січень-лютий 2015 року в розмірі 38 670 грн. 76 коп.

25.03.2015 року сторони підписали акт підтвердження прийому-передачі права власності на неповернене майно № 0044 від 25.03.2015 року, узгоджена сторонами вартість елементів опалубки становить 236 633 грн. 83 коп. (а.с. 35-36).

З ОСОБА_3 №0044 вбачається, що сторонами було досягнуто згоду щодо передачі права власності на неповернуте майно, яке було раніше передано в оперативну оренду ТОВ «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» згідно з договором оренди №017/01-15 від 31.12.2014 р. Також з ОСОБА_3 №0044 вбачається, що ціна елементів опалубки, право власності на які передається, менша, ніж ціна, що вказана в специфікаціях до Договору оренди, що є доказом того факту, що сторонами було узгоджену ціну елементів опалубки, а не здійснено відшкодування вартості.

Також слід зауважити, що відносини оренди елементів опалубки між сторонами існували з 06.03.2013р. Цього ж числа ТОВ «Ульма Опалубка Україна» уклало з ТОВ «Южноспецконструкція» договір оренди №031/03-13. Згодом, усе майно, яке було передано в оренду та не повернуто за договором №031/03-13, було передано в оренду за договором оренди від 31.12.2013р. № 148/12-13 без організації приймання-передачі у зв’язку з тим, що дане обладнання знаходилось у володінні та користуванні відповідача. Після закінчення 31.12.2014р. строку договору оренди №148/12-13, майно, яке залишилось в оренді за цим договором, було аналогічно передано в оренду відповідачу згідно з договором №017/01-15 (невиконання якого стало підставою позову).

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідач погоджену сторонами вартість викупу елементів опалубки на сплатив, належних доказів суду не надав.

Отже, заборгованість Відповідачем перед Позивачем складає: 275 304 грн. 59 коп., з яких: 38 670 грн. 76 коп. - заборгованість з оренди майна. 236 633 грн. 83 коп. - заборгованість за передане у власність майно.

Щодо твердження відповідача про те, що ОСОБА_3 підтвердження прийому-передачі права власності на неповернене майно №0044 від 25.03.2015 р. не є доказом факту переходу права власності на об'єкт оренди колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт вказує, що ОСОБА_3 №0044 не підписаний належним представником, оскільки він підписаний завідувачем складу та затверджений директором ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна», який, згідно Статуту, має повноваження діяти від імені позивача. З боку апелянта даний акт підписаний і затверджений генеральним директором.

Як вже зазначалось, з ОСОБА_3 №0044 вбачається, що ціна елементів опалубки, право власності на які передається, менша, ніж ціна, що вказана в специфікаціях до Договору оренди, що є доказом того факту, що сторонами було узгоджену ціну елементів опалубки, а не здійснено відшкодування вартості.

Щодо строків виконання зобов'язання з оплати неповернутого з оренди майна, в матеріалах справи міститься вимога позивача від 27.04.2015 р. вих. № 74 в якій міститься вимога про сплату вартості елементів опалубки, визначеної в ОСОБА_3 №0044. Дана вимога була направлена цінним листом з описом вкладення 28.04.2015 р., згідно даних офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», дане відправлення вручене за довіреністю 15.05.2015. Враховуючи ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, строк на виконання зобов'язання ТОВ «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» з оплати вартості елементів опалубки закінчився 22.05.15р.

З огляду на викладене, судом першої інстанції дано належну оцінку ОСОБА_3 №0044 та зроблено вірний висновок про прострочення відповідачем зобов'язання з оплати вартості елементів опалубки в сумі 236 633 грн. 83 коп.

Щодо зауважень апелянта до розрахунку заборгованості з орендної плати, колегія суддів зазначає наступне.

Посилання ТОВ «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» на Постанову пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» в частині вимог до розрахунку заборгованості є безпідставними, оскільки даною постановою не визначено зазначених апелянтом вимог до розрахунку заборгованості, а ті пункти постанови Пленуму ВГСУ (п.1.11 і п.1.12), які і стосуються розрахунків, містять вимоги до розрахунків пені та інших нарахувань, пов'язаних з порушенням грошових зобов'язань, а не розрахунків власне основного зобов'язання. Позивач не заявляв вимог про стягнення пені.

Крім цього, Розрахунки оренди за періоди з 01.01.2015 р. по 31.01.15р. та з 01.02.15р., по 28.02.2015 р. є документами, які складались під час направлення боржнику актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000050 таОУ-0120. Тобто ці розрахунки не складались при підготовці позовної заяви і не можуть містити інформацію про здійснення відповідачем платежів.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) були направлені Відповідачу рекомендованими відправленнями (а.с. 32-34). Згідно з п. 8.4. Договору, у випадку, якщо Орендар своєчасно не повертає ОСОБА_3 приймання передачі послуг, послуги вважаються прийнятими без будь-яких зауважень та претензій. ТОВ «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» не повернуло дані акти, що свідчить про прийняття послуги з оренди елементів опалубки в січні та лютому 2015р.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", м.Синельникове - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/3981/15 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 16.10.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

          Суддя І.М. Подобєд