Справа № 1/50-2009 р
В И Р О К
Іменем України
26 травня 2009 року. Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Дубчака А.Г.
при секретарі Рошак К.В.
з участю прокурора Мазура Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Шаргородського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого головою СВК «Івашковецький» АДРЕСА_1 Шаргородського району Вінницької області, не військовозобовязанного, раніше судимого Шаргородським районним судом Вінницької області від 27 травня 2008 року за ст.. 175 ч. 1 та ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн., в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 364 та ч. 3 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_1 згідно протоколу № 2 від 18 березня 2000 року обраний головою СВК «Івашковецький» с. Івашківці Шаргородського району, в силу покладених обов'язків він виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому являється службовою особою. Згідно статуту СВК «Івашковецький» від 2000 року, ОСОБА_1 , як голова кооперативу, діє без довіреності від імені кооперативу в межах своєї компетенції, розпоряджається майном та коштами кооперативу, зобов'язаний розподіляти дохід кооперативу на сплату податків і зборів до бюджету. Також в п. 8.3 статуту СВК «Івашковецький» вказано, що оподаткування кооперативу здійснюється на загальних підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування», податок з доходжів фізичних осіб включено до переліку загальнообов'язкових податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з п.1.13 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податок з доходів фізичних осіб, це плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим законом.
У відповідності з п. 1.15 ст.1 вказаного Закону, СВК «Івашковецьки» є податковим агентом для працівників, які працюють в кооперативі, отримують зарплату і сплачують податки з доходів фізичних осіб.
При цьому податковий агент зобов'язаний нарахувати, утримувати та сплачувати даний податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Відповідно до п.1.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», сплата податку передбачається у строки встановлені для місячного податкового періоду, тобто 30 днів після звітного періоду.
Будучи службовою особою,голова СВК «Івашковецький» ОСОБА_1 , умисно, безпідставно, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи реальну можливість сплачувати податок з доходів фізичних осіб, в 2006 році не сплачував до державного бюджету нараховану в СВК «Івашковецький» суму податку з доходів фізичних осіб в розмірі 30 670, 39 грн., чим заподіяв фактичне ненадходження до бюджету вказаної суми грошових коштів. При цьому ОСОБА_1 мав реальну можливість сплачувати податок з доходів фізичних осіб, про що свідчить рух коштів по касі та по рахунках кооперативу в розмірі 381 235 грн. в 2006 році., проте, ці кошти були використані на закупівлю пального та інших матеріалів використаних на господарські потреби кооперативу.
Істотною шкодою спричиненою в результаті протиправних дій ОСОБА_1 є заподіяння збитків державному бюджету у вигляді ненадходження до нього в 2006 році податку з доходів фізичних осіб на суму 30 670, 39 грн., що більш ніж в 100 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановленого для 2006 року в сумі 175 грн.
В 2007 році голова СВК «Івашковецький» ОСОБА_1 також умисно і безпідставно, маючи реальну можливість сплачувати податок з доходів фізичних осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, не сплатив до бюджету нараховану в 2007 році суму прибуткового податку в розмірі 23 260, 56 грн., чим заподіяв фактичне ненадходження до бюджету вказаної суми грошових коштів. При цьому ОСОБА_1 мав реальну можливість сплачувати податок з доходів фізичних осіб, про що свідчить рух коштів по касі та по рахунках кооперативу в розмірі 377 086 грн. в 2007 році., проте, ці кошти були використані на закупівлю пального та інших матеріалів використаних на господарські потреби кооперативу, на сплату податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_1 виділив лише 4 500 грн.
Істотною шкодою спричиненою в результаті протиправних дій ОСОБА_1 є заподіяння збитків державному бюджету у вигляді ненадходження до нього в 2007 році податку з доходів фізичних осіб на суму 23 260, 56 грн., що більш ніж в 100 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановленого для 2007 року в сумі 200 грн.
Окрім цього, 30.06.2002 між ОСОБА_1 як головою СВК «Івашковецький» та головою спілки співвласників майна СВК «Івашковецький» ОСОБА_2 укладено договір оренди основних засобів, до якого було включено також і корови в кількості 39 голів балансовою вартістю станом на 2002 рік - 48 700 грн.
20.08.2002 року, по акту прийому передачі майна від голови спілки співвласників ОСОБА_2 до орендаря СВК «Івашковецький» в особі ОСОБА_1 перейшло все майно, в тому числі і 39 корів.
Згідно умов договору оренди, орендар в особі голови СВК «Івашковекцький» ОСОБА_1 має право відчужувати, за згодою представників співвласників, орендовані засоби з метою придбання більш досконалого і ефективного обладнання, техніки, сировини, матеріалів, продуктивної і робочої худоби та ін. і при цьому не допускається продаж основних засобів з метою покриття боргів та збитків Господарства. Майно, придбане за кошти, отримані від продажу орендованих основних засобів, є власністю співвласників і включається до складу орендованих основних засобів. По закінченні терміну дії договору Господарство зобов'язане повернути орендовані основні засоби Співвласникам в належному стані з урахуванням зносу.
Згідно п. 5, 6, 15, 17 статуту спілки співвласників майна СВК «Івашковецький», до складу спільного майна членів спілки включено майно колишнього КСП «ім. І. Франка», яке члени спілки отримали у спільну-часткову власність. Вищим органом спілки є збори уповноважених членів, до повноважень яких входить прийняття рішень з питань продажу спільного майна. Збори вважаються правомочними, якщо у них бере участь не менше 2/3 уповноважених представників. Рішення на зборах приймається простою більшістю голосів присутніх.
ОСОБА_1 , будучи службовою особою в обов'язки якого входить виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в період з 2007 по лютий 2008 року, в порушення умов договору оренди основних засобів від 30.06.2002 року та статуту спілки співвласників майна СВК «Івашковецький», умисно, без згоди Загальних зборів уповноважених спілки співвласників майна СВК «Івашковецький», перевищуючи таким чином свої службові повноваження, реалізував 39 голів великої рогатої худоби (корів), що знаходилась у власності спілки співвласників майна СВК «Івашковецький», та перебувала в користуванні СВК «Івашковецький» на умовах договору оренди. Кошти, отримані від реалізації орендованої худоби, ОСОБА_1 використовував на закупівлю мінеральних добрив, на господарські потреби кооперативу та на виплату за оборотні засоби пайовикам, в той час, як за умовами договору оренди від 30.06.2002 року, все майно що придбане за кошти отримані від продажу орендованих засобів, в тому числі і корів в кількості 39 голів вартістю 48 700 грн., є власністю співвласників та повинно включатись до складу орендованих основних засобів, проте закуплене на ці кошти майно не перейшло у власність співвласників та не було включено до складу орендованих основних засобів. Окрім цього в 2007 році закінчився термін дії договору оренди основних засобів від 30.06.2002, а згідно його умов, господарство - орендар зобов'язане повернути майно після закінчення терміну дії договору в належному стані, чого також зроблено не було. Таким чином, враховуючи середню закупівельну ціну великої рогатої худоби в 2007-2008 р.р. в розмірі 7 грн. за 1 кг. живої ваги, в результаті незаконної реалізації ОСОБА_1 39 корів загальною вагою 15 051 кг., спілці співвласників майна СВК «Івашковецький», протиправними діями ОСОБА_1 було завдано збитків на суму 105 357 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно працюючи головою СВК «Івашковецький» в 2006-2007 р оках та маючи можливість сплачувати податки з доходів фізичних осіб не сплатив до бюджету нараховану в 2006-2007 роках суму прибуткового податку в розмірі 30 670,39 грн. та 23 260,56 грн., а кошти були використані на закупівлю пального та інших матеріалів на потребу господарства. Крім того, він продовжуючи виконання обов'язків голови СВК «Івашковецький» та являючись службовою особою, порушуючи умови договору оренди основних засобів, умисно, без згоди загальних зборів спілки уповноважених співвласників майна СВК «Івашковецький», не маючи на те повноважень, з метою запобігти загибелі худоби в зимовий період, реалізував 39 голів великої рогатої худоби, а кошти пустив на виплату пайовикам майнових паїв, в скоєному щиро розкаюється..
Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в пред'явленому йому обвинуваченні підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:
По факту вчинення злочину передбаченого ч. 1ст. 364 КК України:
актом перевірки від 12.06.2008р.(а.с. 205);
помісячними відомостями про нарахування та сплату прибуткового податку (а.с. 221-226);
довідкою про майно закуплене СВК «Івашковецький» (а.с. 227);
копіями виписок з банку про отримання коштів за незавершене виробництво (а.с. 255-256);
актом перевірки від 03.03.09 (а.с. 260-267);
довідкою про рух коштів а СВК «Івашковецький» за 2003-2008 р.р. (а.с. 268);
показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 269, 270, 282).
По факту вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України його вина підтверджується:
договором оренди основних засобів від 30.06.02, за яким передано до СВК «Івашковецький» 39 корів від спілки співвласників (а.с. 145-176);
актом прийому - передачі від 20.08.02 до договору оренди (а.с. 177-184);
накладними про реалізацію корів (а.с. 185-193, 133-135);
довідкою про середні закупівельні ціни на ВРХ в 2007-2008 роках. (а.с 285-286);
копіями статистичних звітів СВК «Івашковецький» в яких відображено рух поголів'я худоби (корів) за останні роки (а.с. 98-126 );
довідкою про розподіл ВРХ виданою СВК «Івашковецький» та актом розподілу худоби від 24.04.2000р. (а.с. 183, 184);
актом передачі майна від голови комісії з врегулювання майнових відносин до ОСОБА_8 до голови СВК «Івашковецький» ОСОБА_1 (а.с. 38-43);
уточненою довідкою про рух коштів по банку та по касі за 2008 рік (а.с. 287);
актом перевірки від 21.01.09 року (а.с. 7-9);
копією відомості про видачу оборотних засобів пайовикам (а.с. 72-90);
копіями видаткових касових ордерів, що засвідчують розрахунки СВК «Івашковецький» по заробітній платі (а.с. 288);
копіями накладних що засвідчують придбання СВК «Івашковецький» в лютому 2008 року селітри (а.с. 289-290);
копіями списків спадкоємців, померлих пайовиків з яким проведено розрахунки (а.с. 291-294);
копією статуту спілки громадян співвласників (а.с. 91-93);
копією витягу з протоколу № 1 від 24.06.02 року (а.с. 94-95);
показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 136, 180, 128-135, 137; 138).
Дані докази по справі суд приймає до уваги так, як підсудний визнає їх повністю і в суду підстав для сумніву в їхній достовірності та об'єктивності не має.
Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що дійсно підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин передбачені ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 365 КК України, а саме: зловживання владою, або службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду та тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам громадян, оскільки він працюючи головою СВК і будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та маючи реальну можливість сплачувати податок з доходів фізичних осіб в 2006 та в 2007 роках не сплачував до державного бюджету нараховану в СВК суму податку з доходів фізичних осіб відповідно в розмірі 30 670,39 грн. та 23 260,56 грн., чим заподіяв фактичне ненадходження до бюджету вказаної суми грошових коштів, що являється істотною шкодою завданою охоронюваним законом державним інтересам. А також в порушення умов договору оренди основних засобів та статуту спілки співвласників майна СВК , умисно без згоди загальних зборів уповноважених спілки співвласників майна СВК, перевищуючи свої службові повноваження, реалізував 39 голів великої рогатої худоби (корів), що знаходилися у власності спілки співвласників майна СВК та перебувала в його користуванні на умовах оренди на суму 48 700 грн., хоча середня закупівельна ціна великої рогатої худоби в 2007-2008 роках була в розмірі 7 грн. за 1 кг. живої ваги, де загальна вага корів склала 15 051 грн., чим було завдано спілці співвласників майна шкоду на загальну суму 105 357 грн., що 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який складав в 2008 році 257,5 грн. , а тому повинен відповідати за вчинений злочин.
При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки злочинів, особу підсудного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставини пом'якшуючі його відповідальність, що він в скоєному щиро розкаявся, вчинив злочини під впливом важких економічних умов та обставин, в яких перебувало підприємство.
Обставин обтяжуючих його відповідальність суд не вбачає.
Разом з тим, враховуючи те, що санкція ч. 3 ст.. 365 КК України передбачає міру покарання лиш у виді позбавлення волі поверх п'яти років, однак з врахуванням наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи підсудного, а саме важкої економічної ситуації в якій опинилося підприємство в умовах зогостреної економічної кризи в сільському господарстві та в Україні, що поставила підприємство на межу виживання та сприяла вчиненню вказаних злочинів, а також з врахуванням позитивних характеристик підсудного з місць роботи та проживання, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.. 69 КК України і призначення йому основне покарання нижче від найнижчої межі покарання передбаченого в санкції ч. 3 ст. 365 КК України, а тому, -
Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд,-
П Р И С У Д И В :
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 364 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі із позбавленням його права обіймати посади пов'язанні із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком в один рік.
Визнати його винним за ч. 3 ст. 365 КК України і на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі із позбавленням його права обіймати посади пов'язанні із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком в два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 та ч. 1 пп. 1 п. «б» ст.. 72 КК України, шляхом переведення менш суворого покарання в більш суворе та поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати йому остаточну міру покарання у виді п'яти років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади пов'язанні із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком в два роки.
Застосувати до нього ст.ст. 75, 76 пп. 2, 3 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки та зобов'язаннями не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ту же підписку про не виїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-ти діб з часу його проголошення.
Головуючий: