УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/811/15 Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.

Категорія ст.296 КК Доповідач Городиський С. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:

Городиського С.С., Мельничук Н.М., Шевченко В.Ю.,

за участю секретаря: Кашенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12015060210000175 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Любарського району Житомирської області Кавуна Є.В. на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року, якою було повернуто обвинувальний акт прокурору по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

за участю прокурора: Селюченко І.І.,

захисника: ОСОБА_8,

обвинувачених: ОСОБА_9, ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

21.07.2015 року прокурором прокуратури Любарського району Житомирської області Кавуном Є.В. затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015060210000175 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, який направлений до Любарського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

21.08.2015 року ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Любарського району як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу, якою повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до суду першої інстанції для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що позиція суду з приводу невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та вказані підстави для повернення обвинувального акту є безпідставними. Посилається, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, визначених ст.291 КПК України, а судом першої інстанції було не правильно застосовано кримінальний процесуальний закон. Вважає, що недоліки, виявлені судом в обвинувальному акті, є надуманими.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників та обвинувачених, які вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою, а апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Процесуальні документи, які складаються у ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ухвали суду, в обвинувальному акті не вказані кваліфікуючі ознаки, передбачені ч.2 ст.296 КК України, спрямованість умислу, мотиви, мета, характер дій кожного, а також не вказано обставини, що обтяжує покарання, зокрема - вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 вимоги кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, дотримані. Обставини, що помягшують та обтяжують покарання, в обвинувальному акті вказані. Щодо обставини, яка не зазначена, на яку вказано в ухвалі суду, на думку колегії суддів, це право слідчого, прокурора. Щодо характеру дій кожного обвинуваченого, як пояснив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачені на досудовому слідстві відмовилися від дачі показані, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст.338, 340 КПК України під час розгляду кримінального провадження по суті в суді прокурор має право змінити обвинувачення, або відмовитися від підтримання обвинувачення.

Крім того, суд керуючись ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою зазначає формулювання обвинувачення, яке пред*явлене особі і визнане судом недоведеним, у разі визнання особи винуватою зазначає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Таким чином, вказані в ухвалі суду обставини щодо обвинувального акта, не є перешкодою для призначення справи до розгляду та прийняття кінцевого рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, є обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Любарського району Житомирської області Кавуна Є.В., - задовольнити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження №12015060210000175 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України направити до Любарського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст.ст.314 - 316 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: