ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
УХВАЛА
Справа № 40/51 | 16.04.09 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Альтран - В"
до Шевченківської районної у м. Києві ради
Третя особа-1 Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради;
Третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал - Буд - Інвест"
про визнання частково недійсним та скасування рішення № 394,
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
Від позивача: не з’явився;
Від відповідача: Розумяк Г.М. за довіреністю від 24.05.07 №1250;
Від Третьої особи-1: Лут Є.О. а довіреністю від 10.11.2006 №7/8-314-11/53;
Від Третьої особи-2: Дубинська О.Г. за довіреністю від 04.06.2008 б/н; Киселевич Ю.А. за довіреністю від 02.06.07 б/н;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Альтран - В" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання частково недійсним та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №394 від 31.01.2008 IV сесії V скликання в частині включення об’єкту до переліку об’єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.09 порушено провадження у справі №40/51, розгляд справи призначено на 03.03.09. Цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (Третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал - Буд - Інвест" (Третя особа 2).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Цією ухвалою суд зобов’язав Позивача надати суду оригінали документів, доданих до позову, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал належним чином засвідчену копію статуту (положення); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Крім того, цією ухвалою суд попередив Позивача, зокрема, про застосування до винної сторони заходів, що передбачені п.5 ст.81 ГПК України.
У судове засідання 03.03.09 представник Позивача з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження справі не виконав та витребуваних судом доказів не подав. Тому суд оголосив перерву у судовому засіданні 17.03.09 та повторно зобов’язав Позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження справі та попередив про можливість застосування до Відповідача заходів, що передбачені ст. 81 ГПК України.
У подальшому, 17.03.09, представник Позивача з’явився у судове засідання, проте вимоги суду залишились частково невиконаними.
Ухвалою суду від 127.03.09 суд на клопотання сторін на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України продовжив строк вирішення спору на, одночасно, відклав слухання у справі до 16.04.09.
16.04.09 Позивач не надав суду витребуваних доказів та не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, вимог ухвал суду у повному обсязі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і дату слухання справи повідомлений належним чином.
Враховуючи викладене, та оскільки Позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору (зокрема, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал належним чином засвідчену копію статуту (положення); довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів доданих до позовної заяви; і ін.), представник Позивача не з’явився на виклик у судове засідання, а його неявка перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
В той же час повідомляємо, що Позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.81,86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –
УХВАЛИВ:
1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Альтран - В" до Шевченківської районної у м. Києві ради без розгляду.
Суддя Пукшин Л.Г.