ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/6928.04.09

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до          Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 

про       стягнення 11874,83 грн.                 

                                                                                                            Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач:  Коваленко Ю.І. за довіреністю від 13.10.08 №80;

Відповідач: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач – Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до суду з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення  загалом 11 874,83 грн. на користь Державного бюджету, з яких - сума основної заборгованості –9219, 74 грн., збитки від інфляції –2655,09 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив до державного бюджету орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 625, 629 ЦК України, ст.ст. 225, 343 ГК України, ст.ст. 10,18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.09 порушено провадження у справі №40/69, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.03.09.

05.03.09 у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання суд прийняв ухвалу про відкладення слухання у справі до 19.03.09.

19.03.09 за клопотанням Відповідача суд оголосив перерву у судовому засіданні до 26.03.09.

26.03.09 та 16.04.09 у зв’язку з неявкою Відповідача у судове засідання суд слухання у справі відкладав на 16.04.09. та 28.04.09 відповідно.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва В.Саранюка від 26.03.09 вирішено продовжити строк вирішення справи на один місяць.

09.04.09 Позивач через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав суду заяву про уточнення позовних вимог  та просить суд стягнути з Відповідача на корить Державного бюджету України 6 719,74 грн. основної заборгованості, 2 416,51 грн. –збитків від інфляції.

Відповідач не надав відзиву на позову, тому згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.  

Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нерухомого майна  №2144 від 20.09.2005 (далі - Договір) Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), площею 339,5 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. С.Голованьова, 2, яке знаходилось на балансі Київського радіо механічного технікуму.

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов’язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна,  який підписується одночасно з Договором. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором та 20.09.2005 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2005: 4463,81 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем (Відповідачем) самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) до Державного бюджету, 50% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п.3.3 Договору). До 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім, Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов’язувався надавати Позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців , що діє з 20 вересня 2005 року по 20 серпня 2006 року. В той же час Сторони домовились (п.10.5), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були  передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

За інформацією, що зазначена у листі балансоутримувача від 04.11.2008 №01/14-920, орендар - СПД ФО - ОСОБА_1 звільнила орендоване приміщення 25.11.2005 року. Проте, за твердженням позивача, відповідач зобов’язання зі сплати заборгованості з орендної плати перед державним бюджетом не виконав. Зазначене спричинило виникнення заборгованості у Відповідача по сплаті орендних платежів за Договором.

27.11.2008 Позивач звернувся до Відповідача з листом №30-05/9969 з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах у встановлений термін, проте ця вимога залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному  п.3.3 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.          

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 6 719,74 грн., а збитки від інфляції – 2 416,51 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва  задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (Україна, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва –плата за оренду іншого державного майна) суму основної заборгованості у розмірі  6 719,74 грн.(шість тисяч сімсот дев’ятнадцять грн. сімдесят чотири коп..), збитки від інфляції у розмірі 2 416,51 грн. (дві тисячі чотириста шістнадцять грн. п’ятдесят одна коп.).

3. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (Україна, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, до Державного бюджету України державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.)

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г