Дело № 11а- 3856 /2006 года                             Председательствующий в 1 инстанции: Янчук Т.А.

Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины                                                                  Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

12   января   2007   года        коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                          Фоменко А.В.

судей                         Половинкина Б.А., Демяносова А.В.

с участием:

прокурора                                                     Красная Е.А.

защитника

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом

судебном  заседании       дело  по  апелляции     осужденного  ОСОБА_1  на приговор

Буденовского районного суда города Донецка, которым                        

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, судимый 27,12.2005 года по ст. 186 ч. 2 Ук Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 75 УК Украины

осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному осужденному по настоящему приговору, присоединить частично, не отбытую часть наказания по приговору Буденовского районного суда города Донецка от 27 декабря 2005 года 4 года лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ОСОБА_1 окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14 августа 2006 года,

примерно в 6 часов 15 минут действуя повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил чужое имущество, а

именно цифровой фотоаппарат Сони, стоимостью 1359 грн., карту памяти стоимостью 153

грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1512

грн.                                                                                         

                По делу подана апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой он просит смягчить

меру наказания ссылаясь на то, что вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся в

содеянном. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначении

ему наказания с испытанием, ограничиться временем отбытия под стражей или назначить ему

наказание,  в виде ограничение свободы.

            Заслушав докладчика, мнение прокурора который полагал, что апелляция осужденного

удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы,   изложенные в апелляции осужденного, судебная коллегия  полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий , назначил законное и справедливое наказание.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК

Украины подтверждается проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре

доказательствами.                                                                                                                          

Пояснениями самого осужденного как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, в которых он подробно рассказал, о всех обстоятельствах совершения кражи имущества у гр. ОСОБА_2.

В связи с признанием вины осужденным, судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.

Доводы апелляции осужденного о том, что ему назначено чрезмерно строго наказание и что по делу имеются основания для назначение ему наказания не связанного с лишением свободы применив требования ст. 75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием, либо назначить ему наказания в виде ограничения свободы, во вникание судебной коллегией не могут быть приняты, так как ОСОБА_1 в период испытания, совершил новое преступление, и наказание ему назначено с применением ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров.

При этом ОСОБА_1 назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, поэтому судебная коллегия полагает, что наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд при этом учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по делу нет оснований для изменения приговора суда первой инстанции и смягчение назначенного судом осужденному наказания.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Буденовского районного суда города Донецка от 20 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.