Дело №11а-3842 Судья 1 инстанции Чернецкий В.А.
Категория ст.115 ч.1 УК Украины_____________________________________________________ Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
12 января 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. при участии осужденной ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 , поданной в интересах осужденной ОСОБА_3 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 13 октября 2006 года ,которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженка г. Константинов» ка Донецкой области , украинка, гражданка Украины, работающая ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кон-стантиновской ЦРБ, не замужняя , ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и осуждена к 9 годам лишения свободы, -
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 не работал и злоупотреблял спиртными напитками, на почве между ним и его женой ОСОБА_3 возникали ссоры.
13 мая 2006 года, примерно в 8.00-8.30 час. между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по месту их проживания, возникла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга.
В процессе ссоры ОСОБА_1 схватил за волосы ОСОБА_3 и отвел её голову назад. , причинив ей физическую боль , в результате чего последняя , действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства , взяла со стула кухонный нож и нанесла ОСОБА_1 два удара ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, причинив потерпевшему колото-резаное ранение в проекции грудинного края правой ключицы с повреждением правой яремной вены и колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки права, проникающее в брюшную полость с повреждением печени.
Смерть ОСОБА_1 наступила в результате острого общего малокровия внутренних органов, обусловленного вышеописанными колото-резаными ранениями.
В апелляции поданной в интересах осужденной ОСОБА_3 , защитник ОСОБА_2 просит отменить приговор суда , так как считает , что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к ошибочному выводу о виновности осужденной в совершении умышленного убийства , так как в действительности в действиях последней отсутствует состав преступления , поскольку она , находясь в состоянии необходимой обороны ,была вынуждена защищаться от противоправного общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего.
Считает , что суд первой инстанции, допуская односторонность , не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам и безосновательно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 и других , согласно показаниям которых потерпевший ОСОБА_1, будучи в нетрезвом состоянии , неоднократно избивал осужденную.
Просил отменить приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления.
Заслушав докладчика , прокурора ,которая полагала , что апелляция не подлежит удовлетворению, осужденную ОСОБА_3 ,которая поддержала апелляционные требования , проверив материалы дела в пределах апелляций , апелляционный суд считает , что апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям .
Так , в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины , мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения , признанного судом доказанной , с указанием способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотива преступления.
Кроме того , в этой части приговора суд должен привести обстоятельства , которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства , на которых основан вывод суда, с указанием мотивов по которым суд отвергает другие доказательства.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были так как в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции установив факти-, ческие обстоятельства совершенного преступления допустил существенные противоречия в части изложения мотива совершенного преступления .
Так , излагая в мотивировочной части обвинительного приговора формулировку обвинения суд первой инстанции установил , что в процессе ссоры ОСОБА_1 схватил за волосы ОСОБА_3 , причинив ей физическую боль , в результате чего последняя , действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства, нанесла потерпевшему два удара ножом в жизненно важные органы .
Таким образом суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим , противоречивым выводам и фактически установив , что действия осужденной ОСОБА_3 явились результатом неправомерных общественно-опасных действий потерпевшего ОСОБА_1 указал , что осужденная совершила данное преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Органами досудебного следствия было установлено , что ОСОБА_3 совершила убийство потерпевшего ОСОБА_1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Из предъявленного ОСОБА_3 обвинения , следует , что потерпевший ОСОБА_1 не применял к ней насилия повлекшего физическую боль.
Однако , суд первой инстанции , принимая во внимание показания подсудимой ОСОБА_3 , установил , что ОСОБА_1 схватив за волосы ОСОБА_3 , причинил ей физическую боль .
В тоже время , из показаний подсудимой ОСОБА_3 следует , что в ходе ссоры , возникшей на почве личных неприязненных отношений , потерпевший ОСОБА_1 демонстрируя ей кухонный нож , угрожал ей убийством , применял физическое насилие и когда в ходе борьбы ей удалось завладеть ножом ,а потерпевший продолжил свои неправомерные действия ,нанесла ему два удара ножом в туловище.
Однако , суд не дал никакой оценки указанным показаниям ОСОБА_3 , не указал соответствуют ли ее показания фактическим обстоятельствам совершенного преступления ,не привел доказательства , которые опровергают ее доводы ,а ограничился указанием на то , что не принимает доводы осужденной о том , что она находилась в состоянии необходимой обороны , так как соседи не слышали ее криков о помощи и у нее не обнаружено никаких телесных повреждений .
Таким образом , при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона , которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор .
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд полагает , что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела , суду первой инстанции необходимо более тщательно проверить доводы апелляции защитника , относительно доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильности квалификации ее действий.
На основании ст. ст. 362, 366, 370 КПК Украины , апелляционный суд, -
Определил :
Апелляцию защитника ОСОБА_2 , поданную в интересах осужденной ОСОБА_3, удовлетворить частично.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 13 октября 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение .