Дело № 1-85 2006 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 декабря 2006г.
Судебная коллегия Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Седых А.В.
судьи Половинкина Б.А.
народных заседателей ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарях Блиновой Е.А.
Жураковской Ю.С. Хорольской С.В.
техническим
секретарем Лазтен А.В.
с участием прокурора Глуховой Н.А.
защитника ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
обвинению:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженеца с. Александрова Лозовского района Харьковской области, украинеца, гр-на Украины, пенсионера, образование среднее, ранее не судимого, женатого, проживающего: АДРЕСА_1
В совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п.1 УК Украины
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
9 февраля 2006 года ОСОБА_6 в течении дня совместно с ОСОБА_10 ОСОБА_8 в доме АДРЕСА_2, по месту жительства последних, употреблял спиртные напитки.
Приблизительно в 20.00 часов, в столовой указанного дома, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора между ОСОБА_6 с одной стороны и супругами ОСОБА_7 с другой, в ходе которой у ОСОБА_6 возник умысел на совершение умышленного убийства последних.
С целью реализации преступного умысла ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял находившийся на столе кухонный нож, и с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_8, умышленно нанес ей удар ножом в левую сторону грудной клетки, причинив последней проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением аорты и левого легкого, от которого ОСОБА_8 скончалась на месте в результате острой кровопотери.
Смерть ОСОБА_8 наступила в результате острой кровопотери, обусловленной проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением аорты и левого легкого, осложнившегося двусторонним гемотораксом.
После чего, сразу же ОСОБА_6 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на умышленное лишение жизни двух лиц - ОСОБА_8 и ОСОБА_7 до конца, умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_7 нанес ему удар ножом в левую сторону грудной клетки, в область расположения жизненно важного органа - сердца, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, от которого ОСОБА_7 скончался на месте в результате острой кровопотери.
Смерть ОСОБА_7 наступила в результате острой кровопотери, обусловленной проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением сердца и левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал и пояснил, что убийство он не совершал и пояснил по существу, что с ОСОБА_7 они встречались практически каждый день т.к., жили недалеко друг от друга. С супругой ОСОБА_7 у него также были товарищеские отношения.
6 февраля 2006 года он получил пенсию и с этого времени они ежедневно с ОСОБА_10 его супругой распивали спиртное.
9.02.2006 года с утра он находился дома, занимался делами по хозяйству. Приблизительно в 11.00 он пошел к ОСОБА_7 набрать питьевой воды. Он встретился с ОСОБА_10 он предложил ему
выпить спиртного, т.к. у него дома была 0,25 л водки. ОСОБА_7 согласился с его предложением и он пошел домой за водкой. Выпивали они у ОСОБА_7 дома совместно с его супругой. Через некоторое время совместно с супругами ОСОБА_7 распил 0,5 литра спиртного, после распития примерно в 12.20 он пришел к себе домой.
Приблизительно в 13.15 часов к нему домой пришел ОСОБА_10 сказал, что он приобрел на рынке 0,5 литра спиртного и предложил ему совместно с ним и его супругой распить водку. Он согласился с предложением ОСОБА_10 они пошли к нему домой. Дома у ОСОБА_7 в столовой за столом они с супругой ОСОБА_7 распили водку. Во время распития спиртного между ними каких - либо ссор, конфликтов не было. После выпитого он ничего не помнит, когда очнулся обнаружил убитых супругов ОСОБА_7.
Предполагает, что убийство мог совершить их зять ОСОБА_9 т.к. у них были плохие отношения.
Так же указал, что в ходе досудебного следствия к нему применяли недозволенные методы ведения следствия.
Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого ОСОБА_6 нашла свое подтверждение в доказательствах, изложенных настоящим приговором.
В судебном заседании был допрошен несовершеннолетний свидетель ОСОБА_10. Который пояснил, что он в момент убийства находился в доме и видел, как ОСОБА_6 и его Дедушка и бабушка распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного ОСОБА_6 сильно опьянел и дед начал отправлять его домой. ОСОБА_6 начал выражаться в адрес деда нецензурной бранью, не хотел уходить домой, но дед настаивал на том, что бы он уходил к себе. ОСОБА_6 сильно разозлился, кричал, что убьет деда. Дед вытолкнул его в коридор и сказал бабушке, что хочет запереть дверь на крючок, на что бабушка ответила ему, что сейчас придет ОСОБА_5 и проводит ОСОБА_6 домой. Дверь дед не запер и в это время в комнату зашел ОСОБА_6, бабушка начала просить его чтобы тот положил нож. ОСОБА_6 сказал ей, чтобы она пропустила деда и что он с ним разберется, нож положить на стол отказался. В это время он услышал, как бабушка вскрикнула и упала на пол в столовой. Дальше непродолжительное время раздавался из столовой шум борьбы, и потом он услышал, как застонал дед. После чего он зашел в кухню и подошел к нему, он увидел, что в руке ОСОБА_6 держит кухонный нож , которым обычно резали хлеб. Он ему сказал, что сейчас они пойдут к нему домой, положил нож в кухне на столе и попытался поднять его, но у него ничего не получилось, и он присел на табурет в кухне возле стола, облокотился на стол и уснул , некоторое время он отдыхал, после чего поднялся, сказал ему, что в доме его отпечатки пальцев и что надо идти звать соседку ОСОБА_11. Выходя ОСОБА_6 взял со стола в кухне вышеуказанный кухонный нож и положил его на стол в столовой, после чего вышел из дома и больше не возвращался.
Он хотел выйти из дома и переполз из кухни в коридор, но у него ничего не получалось. В это время в дом зашел его дядя ОСОБА_5, и посадив на диван, попытался оказать первую помощь родителям. Вслед за ОСОБА_5 в дом к дедушке зашли его родители и забрали его домой.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 09.02.2006 года до 15.30 часов он находился на работе. Примерно в 17.00 он пришел к своей сестре домой, там же находился и муж сестры ОСОБА_9 примерно в 21.00 он пошел к себе домой. Возле калитки дома он встретил ОСОБА_12, который шел навстречу. ОСОБА_12 сообщил, что у него в доме находится ОСОБА_6 весь в крови, и что у него с родителями что-то произошло, что именно он не уточнил. После чего, открыв входную дверь он обнаружил своего племянника ОСОБА_13, который находился на полу и пытался открыть входную дверь. Он взял ОСОБА_13 на руки и занес в кухню, где посадил на диван.
В доме он увидел лежащими на полу мать и отца, которые были без признаков жизни.
Он проверил пульс у матери, но не нащупал его, включил свет в спальне и попробовал пульс на шее у отца, пульс так же не прощупывался. По мобильному телефону он начал звонить сестре. В это время в дом зашла сестра - ОСОБА_14 и ОСОБА_9 Сестра выбежала на улицу вызывать скорую помощь, а ОСОБА_9 перенес ОСОБА_13 в спальню и также вышел на улицу. Он пошел в спальню, где сидел ОСОБА_10 и до приезда милиции находился с ним. В это время ОСОБА_13 рассказал ему, что бабушка и дедушка пили водку с ОСОБА_6 они поссорились и ОСОБА_6 взял в руки нож и убил бабушку и дедушку. Более подробно о произошедшем он не успел рассказать, т.к. приехала милиция и ОСОБА_9 вынес ОСОБА_13 к соседям.
Из показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_14 усматривается, что 09.02.2006 года до 14.00 ОСОБА_9 находился на работе, примерно в 14.40 он пришел домой, сына дома не было т.к. он с 08.02.2006 года находился в гостях у родителей его супруги. Около 17.00 к ним пришел ОСОБА_7 ОСОБА_5, который находился у них до 21.00 часов, после чего он пошел к себе домой.
В это время ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_12, который проживает по соседству с домом АДРЕСА_2 и сообщил, что с ОСОБА_10 ОСОБА_8 что-то случилось.
Он совместно с ОСОБА_14 последовали к дому ОСОБА_10 ОСОБА_8 Возле калитки дома АДРЕСА_2 стоял ОСОБА_12, а возле входной двери в дом АДРЕСА_3 стоял ОСОБА_6, которого все называют «ІНФОРМАЦІЯ_2». Войдя в дом к ОСОБА_7 они увидел, что родители ОСОБА_15 лежат в столовой комнате на полу без признаков жизни. Рядом с трупом матери находился ОСОБА_5, который замерял пульс. В доме также находился его сын ОСОБА_13. Он выбежал на улицу вызывать
скорую помощь, по пути на ж/м Комсомолец он встретил работников милиции, которым рассказал о случившимся. Когда он вернулся в дом к родителям, сын ОСОБА_10 рассказал им, что ОСОБА_10 ОСОБА_8 пили спиртные напитки с ОСОБА_6, после чего поссорились и ОСОБА_6 убил бабушку и дедушку, во время происходящего ОСОБА_10 находился в кухне дома и видел все происходящее. Так же он рассказал, что ссора началась из-за того, что ОСОБА_6 собирался уснуть за столом, ОСОБА_7 начал его выгонять из дома на что ОСОБА_6 начал сопротивляться. ОСОБА_13 сказал, что первая вскрикнула бабушка и упала, после чего ОСОБА_6 зарезал дедушку.
После этого ОСОБА_6 подошел к нему, и они стали разговаривать, о чем разговаривали не говорил. Немного посидев с ним, ОСОБА_6 пошел на улицу. Кроме того пояснили, что их сын является инвалидом детства 1 группы .
Свидетель ОСОБА_12 показал, что по соседству с ним в доме АДРЕСА_2 проживали ОСОБА_7, ОСОБА_8 и их сын ОСОБА_7 ОСОБА_5. ОСОБА_10 ОСОБА_8 периодически употребляли спиртное с ОСОБА_6, который также проживает по соседству с ними в доме АДРЕСА_1.
9.02.2006 года приблизительно в 21.05 к нему в окно раздался стук, когда он открыл дверь дома увидел, что возле порога стоит ОСОБА_6 без обуви в носках, в состоянии сильного алкогольного опьянения, лицо ОСОБА_6 возле левого уха, руки и верхняя одежда были в подсохшей крови. Он спросил ОСОБА_6, что с ним случилось, на что тот начал говорить что, что-то случилось у ОСОБА_7, они лежат в доме все в крови без признаков жизни. Он спросил ОСОБА_6 «Ты что убил их?», на что последний ответил «Выходит Я».
Он с мобильного телефона позвонил ОСОБА_14 и сообщил о произошедшем. Когда он с ОСОБА_6 вышел со двора его дома он увидел, что домой возвращается ОСОБА_7 ОСОБА_5. Он оставил ОСОБА_6 возле калитки своего двора и подойдя к ОСОБА_5 сообщил о случившемся и ОСОБА_5 пошел к себе в дом. Через несколько минут к дому ОСОБА_7 подошла ОСОБА_14 с супругом ОСОБА_16 и они пошли в дом.
ОСОБА_16 побежал вызывать скорую помощь и милицию, а я отвел ОСОБА_6 к калитке его дома и приказал ему идти домой и ждать приезда милиции.
Свои показания в ходе досудебного следствия подтвердил полностью, а так же подтвердил показания и в ходе очной ставки.
л.д. 55
Свидетель ОСОБА_17 полностью подтвердила показания своего мужа ОСОБА_12 и добавила, что внук потерпевших не может ходить, однако в целом его развитие соответствует его возрасту, поскольку у него хорошая память.
Судебная коллегия не может согласится с доводами подсудимого в той
части, что несовершеннолетний свидетель оговорил его из за своего
физического развития, т.к. он интелектульно недоразвит , поскольку, в ходе
досудебного следствия была проведена комплексная судебно-
психиатрическая экспертиза в отношении несовершеннолетнего свидетеля выводы которой указывают на способность ОСОБА_10. правильно воспринимать фактические обстоятельства и правильно давать показания о событиях, как в настоящее время, так и входе досудебного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает показания несовершеннолетнего свидетеля, как достоверные и отвечающие действительности.
Кроме того, довод подсудимого о том, что убийство потерпевших совершил ОСОБА_9 является явно надуманным, поскольку судебным следствием установлено, что ОСОБА_9 9.02.2006 г. примерно с 15.00 часов находился дома и никуда не отлучался до 21.00 ч., данный факт подтвердили свидетель ОСОБА_14 и потерпевший ОСОБА_5, а так же свидетель ОСОБА_12 который пояснил, что встретил ОСОБА_9 возле дома потерпевших после 21.05 ч. после того как он им сообщил по телефону о случившемся.
Виновность подсудимого так же нашла свое подтверждение и в других доказательствах, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия.
Так в ходе осмотра места происшествия 10.02.2006 года в столовой дома АДРЕСА_2 обнаружен и изъят кухонный нож, который 13.02.2006 года осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Выводы судебно-медицинских экспертиз № 11/241 от 27.03.2006 года, № 12/2441 от 27.03.2006 года, указывают на то, что при исследовании трупа ОСОБА_8 обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением аорты и левого легкого.
Данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож, предоставленный на экспертизу, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_8 наступила в результате острой кровопотери, обусловленной проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением аорты и левого легкого, осложнившегося двусторонним гемотораксом.
л.д. 126-130
при исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и левого легкого.
Данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож, предоставленный на экспертизу, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_7 наступила в результате острой кровопотери, обусловленной проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением сердца и левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом.
л.д. 131-135
Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы № 212 от 10.03.2006 года, в смывах с клинка кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2006 года, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ОСОБА_8 и подозреваемого ОСОБА_6, если последний имел телесные повреждения связанные с кровотечением. Примесь крови от потерпевшего ОСОБА_7 не исключается.
При исследовании смыва с ручки ножа найден пот, выявлены антигены свойственные подозреваемому ОСОБА_6
л.д. 136-142
Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № МК-140 от 16.03.2006 года на лоскуте кожи, иссеченном от трупа ОСОБА_8 имеется одно колото-резанное повреждение, которое образовалась от действия клинка плоского колюще-режущего предмета, имеющего свободный конец по типу острия, один край по типу острого лезвия, другой по типу плоского обуха.
Колото-резанная рана на лоскуте кожи могла образоваться от действия предоставленного на исследование клинка ножа.
л.д. 143-152
Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № МК-141 от 16.03.2006 года на лоскутах кожи и фрагментах ребра, иссеченных от трупа ОСОБА_10 меются по одному повреждению, которые по своим морфологическим свойствам являются колото-резанными и образовались от действия клинка плоского колюще-режущего предмета, имеющего свободный конец по типу острия, один край по типу острого лезвия, другой по типу плоского обуха с ребрами.
Вышеуказанные колото-резанные раны и повреждения могли образоваться от действия предоставленного на исследование клинка ножа.
л.д. 153-160
Согласно заключению судебно-спектрографической экспертизы № 68 от 23.03.2006 года по краям повреждения на лоскуте кожи от трупа ОСОБА_8 обнаружены следы контакта с травмирующим предметом. Качественный состав металлизации сходен с качественным следообразующим составом клинка предоставленного на исследование ножа.
л.д. 161-165
Согласно заключению судебно-спектрографической экспертизы № 67 от 23.03.2006 года по краям повреждения на лоскуте кожи и фрагменте ребра от трупа ОСОБА_7 обнаружены следы контакта с травмирующим предметом. Качественный состав металлизации сходен с качественным следообразующим составом клинка предоставленного на исследование ножа.
л.д. 166-168
Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы № 209 от 28.02.2006 года, в пятнах на тампонах - смывах с правой руки и лица ОСОБА_6, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_7
л.д. 169-175
В ходе предъявления предметов для опознания, ОСОБА_14 опознала шапку, обнаруженную под трупом ОСОБА_7 в ходе осмотра места происшествия в доме АДРЕСА_2, как нутриевую шапку, принадлежащую ОСОБА_6
л.д. 61-63
Согласно заключению еудебно-цитологической экспертизы № 286 от 17.03.2006 года, в смывах пятен с поверхности шапки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2006 года, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_7
На внутренней поверхности шапки найдены потожировые выделения, выявлены антигены, свойственные подозреваемому ОСОБА_6
л.д. 176-182
В ходе производства выемки от 10.02.2006 года у подозреваемого ОСОБА_6 изъята одежда, в которой он находился вечером 9.02.2006 года, вещи ОСОБА_6 13.02.2006 года осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
л.д. 83-84
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 136 от 22.03.2006 года на пиджаке, брюках, меховой подстежке, куртке-ветровке, спортивной кофте, изъятых у ОСОБА_6, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_10 не могла произойти от потерпевшей ОСОБА_8 и обвиняемого ОСОБА_6
Кроме того, на брюках, меховой подстежке, куртке, спортивной кофте обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ОСОБА_8
В ходе производства выемки от 10.02.2006 года у подозреваемого ОСОБА_6 изъята одежда, в которой он находился вечером 9.02.2006 года, вещи ОСОБА_6 13.02.2006 года осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
л.д. 83-84
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 136 от 22.03.2006 года на пиджаке, брюках, меховой подстежке, куртке-ветровке, спортивной кофте, изъятых у ОСОБА_6, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_10 не могла произойти от потерпевшей ОСОБА_8 и обвиняемого ОСОБА_6
Кроме того, на брюках, меховой подстежке, куртке, спортивной кофте обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ОСОБА_8
Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № МК-164 от 23.03.2006 года на куртке ОСОБА_6, а именно на правой поле имеются следы крови в виде брызг, пятен, потеков,
помарок, пропитываний; на левой поле имеются следы крови в виде брызг, пятен, потеков; на капюшоне имеются следы крови в виде пропитываний; на правом рукаве имеются следы крови в виде брызг, пятен, потеков, пропитываний; на левом рукаве имеются следы крови в виде пятен и помарок. На спортивной куртке ОСОБА_6, а именно на правой поле имеются следы крови в виде брызг, пятен, потеков; на левой поле имеются следы крови в виде пятен и помарок; на спинке имеются следы крови в виде пятен, помарок, потеков, пропитываний; на стойке воротника имеются следы крови в виде пропитываний. На безрукавке ОСОБА_6, на капюшоне имеются следы крови в виде пропитываний. На пиджаке ОСОБА_6 со стороны подкладки правой полы имеются следы крови в виде пятен, потеков, помарок. На брюках ОСОБА_6 имеются следы крови в виде пятен и помарок.
Представляется маловероятным, что следы крови, обнаруженные при исследовании одежды ОСОБА_6, могли образоваться при обстоятельствах указанных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.
л.д. 199-208
Согласно заключению криминалистической экспертизы волокнистых материалов № 743/10 от 24.02.2006 года в числе волокон наложений на предметах одежды ОСОБА_6 обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами, входящими в состав халата принадлежащего ОСОБА_8
В числе волокон наложений на предметах одежды ОСОБА_7 обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами, входящими в состав пиджака ОСОБА_6
л.д. 209-220
Приведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что именно подсудимый совершил данное преступление, а его утверждения о том, что трупы потерпевших кто-то передвигал, по мнению судебной коллегии является надуманными и не соответствующими действительности, поскольку все свидетели, а так же потерпевший указали на расположения потерпевших именно так, как они были зафиксированы при осмотре места преступления, данные показания, как в своей совокупности так и каждое по отдельности не противоречат и согласуются между собой, что свидетельствует о достоверности и объективности данных доказательств.
Анализируя приведенные доказательства и в первую очередь показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_13, указанные в приговоре
заключения экспертиз позволяет судебной коллегии судить о направленности умысла подсудимого на совершении убийства двух лиц.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 115 ч.2 п.1 УК Украины как умышленное убийство двух лиц, то есть умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на почве личных неприязненных отношений.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что работники милиции применяли к нему недозволенные методы ведения следствия с целью признания им вины. Однако, по мнению коллегии, данное утверждение ничем не обоснованное.
Как видно из материалов дела, подсудимый неоднократно допрашивался на досудебном следствии с участием защитника, однако ни подсудимый, ни его защитник на данное обстоятельство ранее не указывали, а те телесные повреждения, которые обнаружены у подсудимого, с его слов никаким образом не связаны с действиями работников милиции.
Данное утверждение было проверенно прокурором Никитовского района г. Горловки, которым было принято по данному факту решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Коллегия судей не может принять ни один из доводов подсудимого в свою защиту во внимание, поскольку усматривает желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.
Назначая наказание подсудимому судебная коллегия учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоял, по месту жительства характеризуется посредственно, к смягчающим вину обстоятельствам судебная коллегия относит возраст подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_6, как не страдающий психическим заболеванием в момент совершения преступления по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.
ОСОБА_6, как не страдающий психическим заболеванием в момент совершения преступления во временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими.
ОСОБА_6, как не страдающий психическим заболеванием в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать свои
действия и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
л.д. 281-289
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 в размере 2406 гр. 40 коп. данная сума была затрачена на захоронение потерпевших которая и подлежит взысканию с подсудимого т.к. данная сумма подтверждена материалами дела. Обоснованной является и сумма в размере 100 ООО гр. заявленная потерпевшим в счет возмещения морального вреда, т.к. в данном случаи действиями подсудимого причинена потерпевшему невосполнимая утрата.
По данному делу имеются судебные издержки за проведения криминалистических экспертиз № 59 в размере 376 гр. 62 коп., и №743/ 10 в размере 726гр. 04коп. которые, по мнению судебной коллегии, так же подлежат взысканию с подсудимого.
Согласно справки приложенной к обвинительному заключению по данному делу имеются вещественные доказательства: связка ключей, нож со следами крови, мужская шапка ушанка, вещи подсудимого ОСОБА_6 которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Никитовского района г. Горловки, однако, данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании в связи с отсутствием таковых по месту их хранения.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, судебная коллегия-
ПРИГОВОРИЛА:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п.1 УК Украины и назначить наказание в виде 14 ( четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стажей в СИ № 5 г. Донецка.
Срок наказания исчислять с момента задержания осужденного с 10. 02. 2006 г.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 2406 гр. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения морального вреда 100 000гр.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВДДУ в Донецкой области 376 гр. 62 коп. в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз 762 гр. 04 коп.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины путем
подачи кассационной жалобы или представления через Апелляционный суд
Донецкой области в течении одного месяца всеми участниками процесса с
момента провозглашения приговора, осужденному в тот же срок с момента
получения копии настоящего приговора.