Справа №11784                              головуючий в 1 -й інстанції-Панова Т.Л,

Доповідач-Троценко Л.І.

Категорія- 43

УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                         Головуючого - Новосядла В.М.

Суддів-Троценко Л.І.,Ігнатової Л.Є. При секретарі-ПанарінойО.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006 року по справі  за позовом Обласного комунального підприємства"Донецьктепло комуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" про відшкодування моральної шкоди,-

Заслухавши   доповідь   судді   Троценко  Л.І.,вислухавши    пояснення представника    позивача,ОСОБА_4,перевіривши    матеріали    цивільної -справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2006 року обласне комунальне підприємство „Донецьктепло комуненерго" звернулося в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа" з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про. стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2675 грв.88коп.

Позивач зазначав,що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,користуютьсмя послугами опалення та гарячого водопостачання,які надає виробнича одиниця"Дружківкатепломережа"

Але протягом періоду з 1996 року по 2005 рік за послуги не сплачували.

Станом на 1 січня 2006 року за ними значиться заборгованість у розмірі 2675 грв.88коп.Просить стягнути з відповідачів вказану суму.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006 року з відповідачів на користь позивача стягнута заборгованість за комунальні послуги 1939 грв.18 коп.,в іншій частині позову відмовлено.ОСОБА_1 в задоволенні його вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду,посилаючись на те,що воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просив постановити нове рішення,яким позивачу відмовити в задоволенені його вимог та задовільним його вимоги.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані усі обставини по справі,зібраним доказам дана належна правова оцінка.Суд обг рунтовано стягнув з відповідачів заборгованість за комунальні послуги надані позивачем Суд першої інстанції також обгрунтовано стягнув заборгованість в межах 3-х років.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4,що вони з позивачем не укладали договір,а тому не повинні сплачувати за надання послуг,не заслуговують на увагу,оскільки такі послуги відповідачі отримували.

При таких обставинах суд обгрунтовано стягнув з відповідачів заборгованість за наданні послуги, ОСОБА_5 відмовив про стягнення моральної шкоди.

Рішення суду відповідає встановлени обставинам,нормам матеріального т а процесуального закону.Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те,що неправильне застосування судом першої Інстанції норм матеріального чи процесуального права призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307-308,314-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006 року- відхилити,рішення суду залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.